Рішення № 100676272, 27.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Справа №480/3802/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Хільковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що проходив військову службу у Державній прикордонній службі України. Останнє місце служби — Харківський прикордонний загін ( в/ч 9951). Зі служби був звільнений з 08.03.2019. При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, а саме не виплачено компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за 2015-2019 роки. Право на отримання такої компенсації підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2020.

У зв`язку з тим, що позивачу не були при звільненні виплачені усі належні суми, він набув право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.03.2019 по 28.05.2020. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у невиплаті при звільненні належних грошових сум. Зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що позивача було звільнено зі служби наказом від 21.02.2019 № 396-ОС. Наказом від 09.08.2019 № 377-ОС ОСОБА_1 , поновлено на військовій службі на підставі рішення Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019. Вимога про виплату середнього заробітку за період з 08.03.2019 по 28.05.2019 безпідставна, оскільки позивач а був поновлені на службі, йому виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та здійснено ще ряд виплат.

Позивач був виключений зі списків особового складу наказом від 23.08.2019 № 397-ОС у зв`язку зі звільненням. Після поновлення на посаді та при новому звільненні йому було виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки, грошове забезпечення за один місяць на підставі рішення суду, компенсація за 12 днів, одноразова грошова допомога при звільненні та компенсація вартості речового майна.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду скасовано, у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Відмовлено. Кошти, які були йому виплачені під час поновлення та наступного звільнення стягнуті не були. Заборгованість відсутня, навпаки наявна переплата, тобто твердження позивача про неповний з ним розрахунок не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України у разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен у день звільненні виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, роботодавець має виплатити працівникові йог осередній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум у разі вирішення спору на користь працівника розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Позивач вважає, що остаточний розрахунок з ним відбувся при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку. При цьому судом рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не приймалось. Вважає, що підстави для застосування ст. 117 КЗпП України відсутні. Крім того, вимагаючи стягнення на свою користь середнього заробітку позивач не враховує, що за його ж твердженням не було виплачено лише частину належних до сплати сум. Компенсація за невикористану додаткову відпустку складає лише 12,28% від загальної суми, а тому середній заробіток не може бути стягнутий у повному обсязі. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача в имоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у Державній прикордонній службі України. Останнє місце служби Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби.

Наказом начальника 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби № 105-ОС від 07.03.2019 ОСОБА_1 . Виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення (а.с. 11-12).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 480/1092/19 позивача поновлено на посаді. З Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби на його користь стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення у розмірі 12422,10 грн. (а.с. 22-26).

Відповідно до наказу начальника 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби від 09.08.2019 № 377-ОС ОСОБА_1 поновлено на посаді, виплачено грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць - 12422,10 грн. (а.с. 44). Наказом від 23.08.2019 № 397-ОС припинено (розірвано) контракт з позивачем, його виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення. Передбачено виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 171061 грн. (а.с. 41).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі 480/1092/19 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 . В задоволенні позову відмовлено (а.с.27-29).

За твердженням відповідача, у зв`язку зі скасуванням рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді фактично йому було виплачено кошти у більшому ніж потрібно розмірі. Відповідно, відсутні підстави стверджувати про неповний розрахунок при звільненні та наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Згідно з довідкою відповідача ОСОБА_1 . За період з 08.03.2019 по 25.11.2019 виплачено грошове забезпечення за 7 днів у розмірі 2215,98 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік у розмірі 9813,60 грн., грошову компенсацію за невикористану частину відпустки у розмірі 2616,96 грн. та 12354,42 грн., компенсацію за речове майно — 33271,09 грн. та 3641,71 грн., грошове забезпечення за 1 місяць за рішення суду — 12422,10 грн., компенсація за 12 днів — 8923,94 грн., одноразова грошова допомога у розмірі 171061,20 грн. (а.с. 45).

Разом з тим, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі № 480/1295/20 визнано протиправною бездіяльність Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9951), яка полягала у невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з грошового забезпечення на день звільнення зі служби. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу зазначену грошову компенсацію (а.с. 124-126). Тобто, судом підтверджено право ОСОБА_1 на отримання грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та встановлено факт її невиплати позивачу, у зв`язку з чим зобов`язано відповідача вчинити дії по нарахуванню та виплаті компенсації. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 480/1295/20 рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін (а.с. 133-135).

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки банку по рахунку ОСОБА_2 компенсація невикористаної відпустки була сплачена відповідачем 28.05.2020 (а.с. 17). Суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що при звільнені зі служби з 08.03.2019 йому не були виплачені усі належні суми.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі 23.04.2020 у справі № 480/1295/20 дійсно не було визначено розмір відшкодування за час затримки. Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що у такому випадку позивач втратив право на отримання такого відшкодування. Крім того, судом не приймалось рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 . Прийнято рішення зобов`язального характеру, яким відповідача зобов`язано провести розрахунок та виплату коштів.

Суд вважає, що відповідачем допущено затримку у виплаті позивачу належних сум при звільненні і ОСОБА_1 має право на отримання відшкодування за час такої затримки. Відповідно до довідки відповідача середньоденний розмір грошового забезпечення позивача на момент звільнення становив 483,22 грн. (а.с. 42). Вирішуючи питання про розмір відшкодування суд вважає необхідним врахувати, що між позивачем а відповідачем мав місце спір щодо права на отримання компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, який був вирішений судом. Також суд приймає до уваги, що невиплачені кошти компенсації за невикористану відпустку у розмірі 22554,92 грн. є лише частиною належних позивачеві до виплати сум при звільненні. Беручи до уваги розмір простроченої заборгованості у порівнянні до загальної суми виплат, час затримки, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у не проведенні повного розрахунку на день звільнення. Зобов`язати виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 22000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що полягала у не проведенні з ОСОБА_1 повного розрахунку у день звільнення.

Зобов`язати Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( військова частина 995161045, м. Харків, вул. Клочковська 228, а/с 3326, код. ЄДРПОУ 14321742) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 22000 ( двадцять д ві тисячі) грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.10.2021

Суддя О.В. Соп`яненко