Ухвала суду № 100676256, 19.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді

19 жовтня 2021 р. Справа № 480/6601/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - Непийпи Р.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Петролеум" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомилення-рішення.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 07.10.2020р.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, здебільшого за клопотаннями представників позивача. Зокрема, 12.07.2021р. представником позивача було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи яке було призначено на 13.07.2021р. у зв"язку з відрядженням представника до м.Київ. Дане клопотання було судом задоволено, відкладено розгляд справи на 07.09.2021р.

06.09.2021р. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою представника Товариства. Судове засідання, яке було призначено на 07.09.2021р. було відкладено на 19.10.2021р.

В судове засідання, яке призначено на 19.10.2021р. представник позивача не з"явився. При цьому, надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді у даній с праві - Кунець О.М., яку передано на розгляд судді безпосередньо перед судовим засіданням - 19.10.2021р.

В обґрунтування означеної заяви представник позивача посилається на те, що відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає представник позивача у своєму клопотанні про відвід головуючого судді у даній справі, Бангалорські принципи містять 6 показників (принципів): незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність. Позивач вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів відносно неупередженості головуючого з наступних підстав:

Головуючий у даній справі суддя Кунець О.М. в 2016 році розглядала справу №818/783/16, з тим ж самими сторонами, таким чином у головуючої може скластися суб`єктивна думка, щодо сторін спору, зокрема - що ТОВ «Голд-Петролеум» допускає постійні порушення у сфері податків та зборів.

Вирішуючи означену заяву про відвід, суд, що розглядає означену справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М.

При цьому, суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу суддів врегульовано статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява н е п і д л я г а є передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується с у д о м , що розглядає справу.

Дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Досліджуючи заяву про відвід судді, представник позивача вказує на те, що головуючий у даній справі суддя Кунець О.М. в 2016 році розглядала справу №818/783/16 з тим ж самими сторонами, таким чином у головуючої може скластися суб`єктивна думка, щодо сторін спору, зокрема - що ТОВ «Голд-Петролеум» допускає постійні порушення у сфері податків та зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, судом не встановлено жодної із наведених у вищезазначеній нормі підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Голд Петролеум" про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про відвід у порядку передбаченому п.2 ч.4 ст.40 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим заява представника ТОВ "Голд Петролеум" - Мальченко Д.В. про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. в адміністративній справі №480/6601/20 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про відвід головуючого судді у справі №480/6601/20 - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.10.2021.

Суддя О.М. Кунець