Ухвала суду № 100676162, 28.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 жовтня 2021 року м. Рівне №460/6315/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., суддів Д.Є.Махаринця, У.М.Нор, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Макеєв С.В.,

відповідача: представник Самарчук М.В.,

третьої особи: представник Болобан В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" доНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Акціонерне товариство "Укртранснафта", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" (далі – ТОВ "Прикарпатзахідтранс", позивач) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – АРМА, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укртранснафта" (далі - АТ "Укртранснафта", відповідач) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо обрання АТ "Укртранснафта" управителем арештованого майна ТОВ "Прикарпатзахідтранс" та розміщення 16.04.2021 відповідного оголошення на власному сайті

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене протоколом №62 від 16.04.2021 про обрання АТ "Укртранснафта" переможцем конкурсу з обрання управителя арештованого майна ТОВ "Прикарпатзахідтранс";

- зобов`язати Національне агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повторно визначити переможця конкурсу на обрання управителя арештованого майна ТОВ "Прикарпатзахідтранс" на підставі заяв та інших документів, поданих учасниками до 16.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при обранні управителя активами була відсутня конкуренція учасників, справедливого вибору переможця конкурсу не було. Відповідачем грубо порушено вимоги Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду у складі судді Дудар О.М. від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, залучено до участі у справі як третю особу АТ "Укртранснафта", призначено підготовче засідання на 01.07.2021.

У підготовчому засіданні 01.07.2021 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 22.07.2021.

У межах встановленого судом строку відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії позивача щодо відновлення свого права користування майном суперечать засадам кримінального та адміністративного судочинства.

Третьою особою подано пояснення щодо позовної заяви, згідно з якими позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки дії та рішення АРМА щодо обрання управителем майна АТ "Укртранснафта" є правомірними та безальтернативними.

22.07.2021 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 суд задоволив клопотання відповідача про розгляд справи колегією суддів, відклав підготовче засідання для визначення складу колегії.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23.07.2021, визначено склад колегії суддів у справі №460/6315/21: Дудар О.М. (головуюча), судді Дорошенко Н.О., Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 23.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 06.09.2021.

У зв`язку із участю судді Дорошенко Н.О. в підготовці суддів окружних адміністративних судів для підвищення кваліфікації за розпорядженням керівника апарату суду проведено заміну відсутньої судді шляхом перепризначення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, суддю Дорошенко Н.О. замінено суддею Махаринцем Д.Є.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 28.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Комшелюк Т.О. у щорічній основній відпустці за розпорядженням керівника апарату суду проведено заміну відсутньої судді шляхом перепризначення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, суддю Комшелюк Т.О. замінено суддею Нор У.М.

Судове засідання 28.09.2021 відкладено у зв`язку з витребуванням додаткових доказів на 25.10.2021.

У судовому засіданні 25.10.2021 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, представник третьої особи надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 (провадження 1-кс/991/1314/21) накладено арешт на майно ТОВ "Прикарпатзахідтранс" згідно з переліком, зазначеним у п.2 резолютивної частини, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування об`єктами нерухомого майна, будівлями, спорудами, технологічними об`єктами та лінійними ділянками, які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу, розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара-Західний напрямок".

Вказаною ухвалою зазначене майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, шляхом передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 тендерний комітет АРМА 25.03.2021 прийняв рішення про оголошення конкурсного відбору управителя арештованими активами (частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара-Західний напрямок").

25.03.2021 на офіційному веб-сайті АРМА було розміщено оголошення про пошук управителя для частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара-Західний напрямок".

Згідно з протоколом засідання від 16.04.2021 №62, тендерний комітет АРМА прийняв рішення обрання переможцем конкурсу на управителя арештованими активами (частини магістрального нафтопродуктопроводу "Самара-Західний напрямок") АТ "Укртранснафта".

Керуючись статтями 1, 9, 10, 19, 21, 22, 24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21, відповідно до статті 6 глави 70 Цивільного кодексу України, статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, 23.06.2021 АРМА та АТ "Укртранснафта" уклали договір управління активами (майном) (зареєстр. в реєстрі за №585).

05.07.2021 АРМА та АТ "Укртранснафта" уклали додатковий договір №1 до договору управління активами (майном) від 30.06.2021 за реєстровим №585.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з абзацом 7 частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 №772-VIII (далі – Закон №772-VIII) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону №772-VIII зазначено, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону №772-VIII, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону №772-VIII, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону №772-VIII встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону №772-VIII, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону №772-VIII, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частиною першою статтею 21 Закону №772-VIII встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами частини другої статті 21 Закону №772-VIII передбачено, що активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Вимогами статті 24 Закону №772-VIII встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Окрім іншого, частиною 8 статті 21 Закону №772-VIII, передбачено, що у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

У судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, що відповідачем порушено права ТОВ "Прикарпатзахідтранс" як учасника конкурсу та як власника активів (майна).

Отже, предметом спору в цій справі є не лише незгода позивача з рішенням тендерного комітету АРМА про передачу майна, належного позивачу, в управління АТ "Укртранснафта" згідно з договором про управління вказаними активами, а й власне договір від 30.06.2021 (зареєстр. в реєстрі за №585).

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 та від 14.05.2019 у справі № 918/843/17.

Таким чином, розгляд вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету АРМА про передачу майна, у даному випадку, має розглядатися разом з визначальною вимогою (в контексті визначення юрисдикції) про визнання недійсним договору, за обставин породження нового змісту спірних правовідносин цивільного характеру.

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав: фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Отже, суд вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим спором та не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а позивачу з метою належного захисту порушеного права слід звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Акціонерне товариство "Укртранснафта", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду.

Повну ухвалу суду складено 28 жовтня 2021 року

Головуюча суддя О.М. Дудар

Судді Д.Є. Махаринець

У.М.Нор