Постанова № 10067568, 28.05.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                     ПОСТАНОВА                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                          

28.05.10                                                                                           Справа № 14/47-19/53

«27-28»травня 2010 р.                                                             Справа № 14/47-19/53

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

                                                                                          Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання                                        Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», за вих. №014/10 від 12.04.2010 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2010 р.

у справі № 14/47-19/53

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», м. Івано-Франківськ

за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів

про стягнення коштів у сумі 70200000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуцуляк Г.І. –представник (довіреність б/н від 11.05.2010 р.);

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

прокуратура Львівської області: Макогон Ю.І. –прокурор відділу представництва, захисту інтересі громадян та держави в судах;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2010 р. передано справу № 14/47-19/53 за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення коштів в сумі 70200000,00 грн. за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2010 р. та від 02.04.2010 р., а саме: скасовано арешт на нерухоме майно, а також скасовано арешт на грошові суми, що належать ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (ЄДРПОУ 03358104, м. Чернігів, вул. Любецька,68) та знаходяться на рахунках: № 260010100066, 260020200066, 260030300066, 260040400066, 260050500066, 260060600066, 260340100066, 260350200066, 260780100066, 260790200066, 260800200066, 260810300066, 260820400066, 260830500066, 260840600066, 260890100066, 261080100066, 261860100066 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054; № 37124001003609, 37123002003609 в ГУДКУ в Чернігівській обл. МФО 853592; - № 26006639, 260058077, 260028078, 260098079 в ЧОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 353348; - № 26005003821201 в ВАТ "Сведбанк" МФО 300164; - № 26003060314000, 26002060314001 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; - № 26005935720771 в УКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023; - № 26009302831859 в Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів МФО 353456; - № 2600904578 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647; - № 26007057002128 в ПРИВАТБАНК, МФО 353586; - № 260053019832, 260383019832, 260373029832 в ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 353553 та на будь-яких інших рахунках в банківських установах України, що були виявлені під час виконання ухвали господарського суду від 24.03.10 в тому числі і на рахунки в цінних паперах; скасовано арешт на грошові суми, що належать ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (ЄДРПОУ 03358104, м. Чергінів, вул. Любецька, 68) та знаходяться на його рахунках, рахунках відокремлених підрозділів: Козелецьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 22829495, Менська газонаповнювальна станція ВАТ “Чернігівгаз” 24839477, Борзнянське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 14253041, Коропське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 24834974, Прилуцьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 14240989, Сосницьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 25622228, Бахмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 24838340, Щорське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 21402004, Корюківське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 14249223, Ічнянське управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Чернігівгаз” 22829101, Головний підрозділ 34452855, База відпочинку “Десна” ВАТ “Чернігівгаз” 25899023 та на будь-яких інших рахунках в банківських установах України, що були виявлені під час виконання ухвали від 24.03.2010 р., а також інших рахунках ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” та його відокремлених підрозділів в тому числі і на рахунках у цінних паперах.

Позивач –ТзОВ «Станіславська торгова компанія», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу за вих. №014/10 від 12.04.2010 р., в якій посилається на те, що остання винесена з порушення норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом не взято до уваги того, що згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням Відповідача. Місцезнаходженням одного з Відповідачів –ТзОВ «Карпатська нафтова компанія»є місто Івано-Франківськ, а відтак підсудність визначено вірно.

Щодо скасування заходів до забезпечення позову Скаржник вказує, що предметом розгляду справи є стягнення значної суми коштів і в даному випадку без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі та відповідно захист прав, свобод та інтересів Позивача стане неможливим.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 08.04.2010 р..

Відповідач 1 –ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»у відзиві за вих. №18/783 від 29.04.2010 р. заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись при цьому на те, що у вступній частині позовної заяви ТзОВ «Станіславська торгова компанія»відповідачами було зазначено ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»та ТзОВ «Карпатська нафтова група», проте в прохальній частині позову міститься вимога про стягнення коштів лише з Відповідача –ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», відтак до відповідача ТзОВ «Карпатська нафтова група»Позивач не заявляє будь-яких вимог. Місцезнаходженням ВАТ «Чернігівгаз»є м. Чернігів, а відтак справа повинна розглядатись за місцезнаходженням Відповідача тобто в Господарському суді Чернігівської області, що вірно визначено в оскаржуваній Позивачем ухвалі. Щодо скасування заходів забезпечення позову, то Господарський суд Івано-Франківської області під час винесення ухвали від 08.04.2010 р. вірно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні даного питання. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Розгляд справи ухвалою суду від 13.05.2010 р. відкладено в судове засідання на 27.05.2010 р. за клопотання Позивача (Скаржника).

В судове засідання 27.05.2010 р. з»явився представник Позивача, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з тим, що в Господарському суді Івано-Франківської області на 03.06.2010 р. призначено розгляд справ про визнання договорів поруки недійсними на підставі яких стягується заборгованість в даній справі, а відтак результат розгляду таких справ може вплинути на прийняття Львівським апеляційним господарським судом рішення по справі №14/47-19/53.

В задоволенні даного клопотання судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила відмовити, з огляду на те, що Львівський апеляційний господарський суд в апеляційному порядку переглядає ухвалу від 08.04.2010 р., дана справа по суті місцевим господарським судом не розглянута, відповідно до цього, результати розгляду справ про визнання недійсними договорів поруки не можуть вплинути на ухвалу місцевого господарського суду від 08.04.2010 р.

Відповідно до цього, представник Позивача підтримала доводи апеляційної скарги, з мотивів, наведених в такій. В подальшому представником Позивача заявлено клопотання про надання повного тексту постанови, в зв»язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2010 р. до 11 год. 00 хв.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача в даному судовому засіданні та представника Відповідача 1 в попередньому судовому засіданні і Прокурора, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2010 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно із ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходження юридичної особи визначається засновниками в установчих документах та вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації (наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 квітня 2007 р. N 54).

Як вбачається з позовної заяви ТзОВ «Станіславська торгова компанія»заявила позов до відповідачів: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів та до ТзОВ «Карпатська нафтова компанія», м. Івано-Франківськ, однак в резолютивній частині просить стягнути кошти в сумі 70200000,00 грн. лише з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»(а.с.3-5).

У відповідності до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник Скаржника зазначає, як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні, що місцевий господарський суд передчасно прийшов до висновку, що відповідачем у справі є лише ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», оскільки позбавив можливості представника Позивача скористатись своїм процесуальним правом та надати уточнення позовних вимог.

Вимогами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо дій судді по підготовці справи до розгляду. Перелік заходів, що їх вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні згідно вищезазначеної статті, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні. Відповідно до цього, місцевий господарський суд міг в ухвалі про призначення справи до розгляду зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги щодо ТзОВ «Карпатська нафтова компанія».

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала в частині передання справи №14/47-19/53 за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області є помилковою, оскільки як вже вказувалось вище, Позивач вправі сам обрати підвідомчість справи в разі наявності Відповідачів, які мають різне місцезнаходження. Відповідно до цього, в цій частині ухвала підлягає скасуванню з переданням справи на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 24.03.2010 р. та від 02.04.2010 р. судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При винесенні ухвал про забезпечення позову місцевим господарським судом порушено ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій вказується, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з ухвал від 24.03.2010 р. та від 02.04.10 р. місцевим господарським судом не враховано розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і рахунки Відповідача, чим паралізовано господарську діяльність ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»що є неправомірним.

Відповідно до цього, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2010 р. в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 24.03.2010 р. та від 02.04.2010 р. є вірною та підлягає залишенню без змін.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та не відповідність п. 1 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», за вих. №014/10 від 12.04.2010 р. задоволити частково.

2.          Пункт 1 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2010 р. про передання справи №14/47-19/53 за позовом ТзОВ «Станіславська торгова компанія»до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про стягнення коштів в сумі 70200000,00 грн. за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області скасувати та передати справу №14/47-19/53 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

3.          Пункт 2 ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2010 р. у справі №14/47-19/53 залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                          Мурська Х.В.