Ухвала суду № 100675421, 29.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.10.2021р. справа № 400/839/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та вирішено:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 07.10.2020 року № 108/2-99;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі оновленої довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 07.10.2020 року № 108/2-99 та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням індексації;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,0 грн., згідно квитанції від 10.02.2021року № 38062.

На виконання зазначеного рішення судом 12.07.2021 року видано виконавчі листи.

"02" вересня 2021 р. представником позивача подано заяву про роз`яснення судового рішення. У заяві представник позивача просить роз`яснити рішення суду від 17.03.2021 року щодо питання: чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 07.10.2020 року № 108/2-99, враховувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/1958/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати з 01.01.2018 року пенсію, виходячи з 80 % суми грошового забезпечення та виплатити перераховану пенсію.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відтак, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

У своїй заяві представник позивача ставить питання до суду, при цьому не надає жодних пояснень щодо того, в якій частині рішення суду є незрозумілим для позивача або в чому полягає складність виконання рішення суду, внаслідок неясності викладення судом мотивувальної та/або резолютивної частини рішення.

Натомість, як вбачається із заяви та поставленого питання, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Фактично представник позивача просить надати консультацію, що не є роз`ясненням судового рішення та виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, оскільки з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, тому відсутні підстави для його тлумачення шляхом роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.03.2021 року у справі № 400/839/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз