Ухвала суду № 100675387, 29.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2021 р. справа № 400/10099/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни при здійсненні виконавчих проваджень ВП № 66877450 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 22.06.2021 року у справі № 400/5585/20, ВП № 66877189 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.07.2021 року у справі № 400/5583/20 та ВП № 66877315 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.07.2021 року у справі № 400/5583/20 щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 66877450, ВП № 66877189 та ВП № 66877189 пізніше наступного робочого дня з дня надходження до неї виконавчих документів;

2) зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404, у виконавчих провадженнях ВП № 66877450 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 22.06.2021 року у справі № 400/5585/20, ВП № 66877189 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.07.2021 року у справі № 400/5583/20 та ВП № 66877315 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого, Миколаївським окружним адміністративним судом 07.07.2021 року у справі № 400/5583/20.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому, перша позовна вимога звернена до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни, а друга - до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень № 66877450, № 66877189 та № 66877189 пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчих документів.

Суд звертає увагу позивача, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.09.2021 року були прийняті відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача і вказати зміст позовних вимог до такого відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача і вказати зміст позовних вимог до такого відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз