Ухвала суду № 100675227, 26.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 р. № 400/4140/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "ТРИТИКУМ", вул. Потьомкінська, 13/5, оф.3, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр-т Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055,

про:визнання бездіяльності протиправною; стягнення грошових коштів в розмірі 995 000,00 грн.,

За участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідач -1: не з`явився,

представника відповідача-2: Юношевої І. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТРИТИКУМ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - відповідач -1), Державної податкової служби України (далі - відповідач -2) з вимогами про визнання бездіяльності протиправною; стягнення грошових коштів в розмірі 995 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2021р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2021р., яке в подальшому було відкладено на 26.10.2021р.

У судовому засіданні 26.10.2021р. суд розглянув клопотання ДПС України від 14.07.2021р. про витребування доказів та клопотання від 14.07.2021р. про виклик свідків.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 26.10.2021р. надала свої пояснення щодо заявлених клопотань та пітримала їх в повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити.

22.1.02021р. від представника відповідача -1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26.10.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-2 щодо клопотання про виклик свідків, дослідив матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Частиною 1 ст.65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Виходячи з пояснень відповідача-2 наданих щодо клопотання про виклик свідків, суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення такого клопотання, оскільки викликавши в якості свідка засновника та директора ПП "ТРИТИКУМА" задля встановлення обставин переходу прав власності на дане підприємство, не вирішить суть даного спору.

Крім цього, у заяві про виклик свідків визначені відповідачем питання, не стосуються предмету спору, а відповідні докази в обгрунтування відзиву та позову надані сторонами до спарви, у зв`язку із чим у задоволені відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 65, 72, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ДПС України про виклик свідків у справі №400/4140/21 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов