Ухвала суду № 100675164, 29.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу

справа № 380/8063/21

29 жовтня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузана Р.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

20.05.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Держави України, в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги позивачці учаснику війни до 05 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком 5307,00 грн.

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 учаснику війни, інваліду 2 групи разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком 5307 - 612=4695грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги 612,00 грн. та виплатити моральну шкоду в розмірі 5307 грн.

Ухвалою судді від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

14.09.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №380/8063/21 про повернення позовної заяви у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа №380/8063/21 повернулася до суду першої інстанції 05.10.2021.

Ухвалою судді від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

26.10.2021 до суду надійшла позовна заява з додатками на виконання вимог ухвали та заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою від 27.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. - визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 цю заяву передано для розгляду судді Лунь З.І.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що суддя порушив при виконанні службових обов`язків присягу судді і конституційне право позивача, як учасника війни - інваліда 2 групи, громадянки поважного віку на судовий захист в розумні процесуальні терміни. Крім цього позивач вказує, що суддя вчинив процесуальну диверсію при виконанні службових обов`язків судді ухвалою від 14.06.2021 про повернення позовної заяви, яка скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021. Позивач, також зазначає, що суддя Кузан Р.І. вже брав участь у розгляді даної справи та порушив розумні терміни розгляду позовної заяви. Зважаючи на наведене, позивач заявив відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суд розглядає цю заяву позивача відповідно до вимог, визначених абз.2 ч.4 ст.40 КАС України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Зі змісту заяви про відвід видно, що позивач ОСОБА_1 фактично не згідна із процесуальним рішенням головуючого судді Кузана Р.І. у вказаній справі, зокрема, щодо підстав прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі мотиви, відповідно до ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для відповідача процесуальну поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз, з урахуванням вимог закону, вчиненим процесуальним діям та рішенням головуючого в справі, зокрема, головуючого судді Кузана Р.І.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Кузана Р.І. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого, ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті обставин, відтак є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузана Р.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної держадміністрації про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.