Ухвала суду № 100675084, 28.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/18255/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Аксельрод” до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Аксельрод” код ЄДРПОУ 13817228, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Боткіна, 36Г до Львівської митниці Державної митної служби України код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 22.07.21 року №0000009/7.4-19 за платежем мито на товари, що ввозять суб`єктами підприємницької діяльності та №0000010/7.4-19 за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, винесені на підставі Акту № 2/7 4-19/13817228 від 22.07.2021 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Аксельрод» ( 13817228) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 29.01.2020 року №UA204080/2020/002521; від 29.01.2021 UA204080/2020/002551; від 03.02.2021року UA204080/2020/003011; від 30.04.2021 року UA204080/2020/008899.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Аксельрод” не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина третя статті 161, частина восьма статті 160 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

Підпунктом 1.1 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявив 2 вимоги майнового характеру. З матеріалів справи вбачається що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями донараховано позивачу грошове зобов`язання на загальну суму 172664,21грн.

За наведених обставин до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2590 (172664,21грн х 0,015) грн.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі “Судовий збір”. На згаданому вище сайті є також можливість автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Аксельрод” до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, скерувавши на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) такі документи:

- оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2590 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик