Ухвала суду № 100674833, 29.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/854/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб",

- зобов`язати Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового убезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії. Зобов`язано Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. (а.с.52-56).

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржене та 15.06.2021 набрало законної сили.

На виконання рішення суду Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено та надіслано до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку №3087/1 від 14.06.2021про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

До суду 08.10.2021 року від ОСОБА_1 надходила заява, в якій просив визнати протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, при підготовці довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку його пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №340/854/21.

Ухвалою суду від 11.10.2021 повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, оскільки заява не відповідала вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

До суду 28.10.2021 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява, в якій просить визнати протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, при підготовці довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку його пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №340/854/21. До вказаної заяви, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви, мотивоване тим, що отримавши довідку про розмір грошового забезпечення, він 15.06.2021 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив включити до довідки надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100% та премію в розмірі 130%. У відповідь від 17.06.2021 відповідач надав відповідь. Вказує, що не погодившись з такою відповіддю, він у серпні 2021 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії та зобов`язання відповідача включити до довідки, окрім інших видів грошового забезпечення, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років. Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито провадження №340/4836/21 у справі. При цьому, зазначає, що в подальшому ухвалою суду від 20.09.2021 провадження у справі закрито та зазначено, що наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з чим він і звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, та вважає, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на звернення з цією заявою та просить поновити його.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Статтею 383 КАС України встановлено такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №9901/598/19, зі змісту частин 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж – про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Пропуск установленого частиною 4 статті 383 КАС України процесуального строку для подання заяви в порядку частини 1 цієї статті є підставою для повернення вказаної заяви на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Матеріали справи свідчать, що позивач про порушення своїх прав дізнався ще в червні 2021 року, коли отримав лист від Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №3190 від 17.06.2021. Проте до суду із заявою про визнання дій відповідача протиправними в частині що стосується складових грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення від 14.06.2021 №3087/1, виданої на виконання рішення суду від 13.05.2021 у справі №380/854/21, за правилами статті 383 КАС України звернувся лише 28.10.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, установленого частиною 4 цієї статті.

Надаючи правову оцінку клопотанню про поновлення строку на подання заяви в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає.

Строк звернення до адміністративного суду – це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Стаббігс на інші протии Великобританії”, “Девеер протии Бельгії”.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа “Перез де Рада Каванілес протии Іспанії”). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” Європейський суд з прав людини наголосив, що строки, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

До того ж, в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа “Каменівська проти України”) Європейський суд з прав людини зазначав: “…право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...”.

Заявник у клопотанні не навів жодних підстав (хвороба, довготривале відрядження тощо), які б свідчили про неможливість протягом встановленого строку звернутись до суду.

Щодо посилання на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №340/4836/21, якою закрито провадження у справі з тих підстав, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то суд зауважує, в контексті доступу до правосуддя на що посилається заявник, згідно автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку та листом від 30.09.2021 № 340/4836/21/2071/21/ДААС матеріали апеляційної скарги та адміністративної справи №340/4836/21 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Тому, враховуючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України, пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даною заявою та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даною заявою та про наявність підстав відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України для повернення такої заяви заявнику.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина