Ухвала суду № 100674752, 27.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7763/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», в частині віднесення земельної ділянки під кадастровим номером 3510100000:06:054:0058, яка належить мені ОСОБА_1 , до зон: В-6 - зони резерву промислових та комунальних територій, КС - 5: зони розміщення обкатів 5-класу санітарної класифікації;

- зобов`язати Кропивницьку міську раду привести у відповідність Рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» до Рішення Кіровоградської міської ради від 03.03.2021 року № 1337 «Про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безоплатно у власність земельних ділянок по АДРЕСА_2 »;

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта викладеної у листі № 21-2597 від 01.10.2021 року та зобов`язати видати ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер 3510100000:06:054:0058 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 160 КАС України позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач посилається на рішення № 1337 від 03.03.2021, проте не надає його копію. У разі відсутності рішення - не надає клопотання про його витребування.

Тому позивачу необхідно надати копію рішення № 1337 від 03.03.2021. Уразі відсутності рішення - клопотання про його витребування.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Зі змісту п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн., а тому йому необхідно надати докази сплати судового збору за ще одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення від 17.09.2013 № 2456, при цьому згідно обґрунтувань позовної заяви, право власності земельну ділянку виникло у позивача 15.07.2020, натомість позивач звернувся до суду 22.10.2021, тобто позивачем пропущений встановлений строк звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун