Рішення № 100674404, 11.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 жовтня 2021 року Справа № 280/4309/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

представника позивача - Зеленої Р.В.,

представника відповідача - Лисенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 52; код ЄДРПОУ 39025614)

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43350935)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (далі – позивач або ТОВ «ЄПК Україна»), підписаний представником – адвокатом Зеленою Русланою Вячеславівною (далі - представник), до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 від 29.04.2021, прийняте відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00248 від 29.04.2021, прийняту відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ТОВ «ЄПК Україна» надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З підстав, викладених у позові та відповіді на відзив (вх.№39540 від 14.07.2021), просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 24.06.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№35927), в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в документах, поданих позивачем до митного оформлення на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, виявлено розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи. Однак декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість. Враховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття митницею оскаржуваних рішень. З підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив (вх.№40062), просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання на 26.08.2021.

14.07.2021 представник позивача подав до суду заяву (вх.№39541) про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.10.2021.

У судовому засіданні 11.10.2021 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи.

11.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

29.04.2021 митним брокером ПП «Броклайн-2005» (далі - брокер), з яким TOB «ЄПК Україна» укладено договір від 02.01.2019 №02/2019 про надання послуг митного брокера (гр. 44 ЕМД), до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі статтею 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-V1 електронну митну декларацію з довідковим номером 6541, режим IM 40 ДЕ, якій було присвоєно №UA110230/2021/008644, на товар (що зазначений в гр. 31 ЕМД):

«1. Підшипники з циліндричними роликами: 30-42726Е2М – 504 шт.; 30-232726Е2М - 588шт. Являє собою підшипник кочення роликовий радіальний з короткими циліндричними роликами. Використ. в буксах пасажирських і вантажних вагонів. Виробник Акціонерне товариство «ЄІІК Єтепногорськ», Казахстан, Країна виробництва KZ, Торговельна марка ерк.».

До митного оформлення вищевказаних товарів до митниці разом з НМД від 29.04.2021 №UA10230/2021/008644 було надіслано скановані копії наступних документів:

- пакувальний лист від 21.04.2021 №1;

- рахунок-фактура від 21.04.2021 №Е5Е-990640000283-20210421 -69633982;

- автомобільна транспортна накладна СМЯ від 2і.04.2021 №1173339;

- платіжне доручення від 30.09.2020 №289;

- накладна від 21.04.2021 №190;

- довідка про транспортні витрати від 22.04.2021 №13;

- заявка від 20.04.2021 №10;

- рахунок-фактура про транспортні послуги від 29.04.2021 №СФ-0000032;

- картка рахунка 281 за квітень 2021;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за квітень 2021;

- видаткова накладна від 13.04.2021 №423;

- протокол від 01.04.2021 №1;

- специфікація від 28.09.2020 №5;

- додаткова угода від 30.12.2020 №3;

- сертифікат про походження товарів від 22.04.2021 №KZUA10300938;

- декларація країни відправлення від 22.04.2021 №55204/220421/0003297.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками за допомогою АСА УР за митною декларацією згенеровано обов`язкову форму контролю правильності визначення митної вартості товарів.

За результатами перевірки поданих позивачем до митного оформлення документів митний орган дійшов висновку, що надані на підтвердження заявленої митної вартості документи містять розбіжності, а саме:

1. Поставка товару здійснюється згідно контракту від 30.03.2020 №495. Відповідно до пункту 7.4 контракту від 30.03.2020 №495 в ціну товару, який поставляється включається вартість пакування, але відсутні документи в яких виділено вартість пакування, що унеможливлює перевірити складові митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості пакування, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакування, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

2. В платіжному дорученні в іноземній валюті від 30.09.2020 №289 в графі «Призначення платежу» зазначений зовнішньоекономічний контракт від 30.03.2020 №495 та номер специфікації №5. проте не зазначена дата специфікацій до контракту, що не дає можливості однозначно ідентифікувати партію товару.

3. Відповідно до пункту 6.1 контракту від 30.03.2020 №495 - «Условия оплаты: 100%-ная предварительная оплата в течении 30 календарных дней с даты подписания каждой Спецификации». В платіжному дорученні від 30.09.2020 №289 зазначена сума 10325000,00 рос.руб., проте відповідно до специфікації до контракту від 28.09.2020 №5 сума складає 12 983 040,00 рос.руб.

29.04.2021 митницею направлено декларанту електронне повідомлення №617861 з вимогою надані додаткові документи (для здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару), а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У повідомленні також зазначено, що згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь па вищевказане інших додаткових документів не надано, так як з обсягу раніше наданих документів можливо встановити митну вартість товару (декларантом надано вичерпний та достатній пакет документів).

29.04.2021 надійшло повідомлення від митниці декларанту №617902, згідно з яким використано наявну у митниці інформацію щодо продажу на експорт в Україну подібного за ціною угоди на умовах поставки FCA з урахуванням всіх складових на рівні 2,77 дол. США/кг співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або с максимально наближеним до нього за митними деклараціями №UA110230/2020/015741 від 20.07.2020, №UA110230/2020/024278 від 03.11.2020, №UA110230/2020/024932 від 12.11.2020, №UA110230/2020/025441 від 19.11.2020, №UA110230/2020/025989 від 25.11.2020, №UA110230/2020/027191 від 10.12.2020, №UA110230/2020/027210 від 10.12.2020.

29.04.2021 Дніпровською митницею відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 та митну вартість однієї одиниці товару визначено за резервним методом на рівні 206,7008 руб. РФ , внаслідок чого загальна вартість товару з суми 3013920,00 руб. РФ збільшилася до 3868793,35 руб. РФ.

Коригування митної вартості товару стало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначений №UA110230/2021/00248 від 29.04.2021. В картці відмови вказано декларанту подати нову митну декларацію враховуючи коригування митної вартості на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 від 29.04.2021.

В свою чергу, позивачем подано митну декларацію №UA110230/2021/008693 від 29.04.2021 з урахуванням вищевказаного Рішення про коригування мінної вартості та в графі 47 «Нарахування платежів» вказано суму у загальному розмірі 646839 гри. 54 коп., яку сплачено позивачем у повному обсязі (що підтверджується платіжним дорученням №2707 від 12.04.2021 та №2748 від 29.04.2021).

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина друга статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 Митного кодексу України).

За правилами частини шостої статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною першою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у частині першій статті 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Судом встановлено, що 30.03.2020 між Акціонерним товариством «ЄПК Степногорськ» як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» як Покупцем укладено Контракт №495 (далі - Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця товар в кількості та асортименті згідно зі Специфікацією до цього Контракту, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити його вартість.

Пунктом 1.2. Контракту встановлено, що загальні умови поставки визначаються цим Контрактом, а конкретні умови поставки відповідної партії товару визначаються Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

28.09.2020 між Продавцем та Покупцем підписано Специфікацію №5 до Контракту, відповідно до умов якої ця Специфікація визначає кількість, асортимент, ціну та умови поставки товару між Продавцем та Покупцем.

В Специфікації №5 погоджено асортимент та ціну на товар:

Підшипник 30-42726Е2М у кількості 2352 штук, ціна з ПДВ 0% - 2760 руб. РФ за одну штуку, а всього - 6491520 руб. РФ;

Підшипник 30-23726Е2М у кількості 2352 штук, ціна з ПДВ 0% - 2760 руб. РФ за одну штуку, а всього - 6491520 руб. РФ,

загальною вартістю 12983040,00 руб. РФ.

Крім того. Специфікацією №5 встановлено умови поставки: відвантаження товару автомобільним транспортом FCA-Степногорськ, вантажоодержувач - TOB «ЄПК Україна», сірок поставки - жовтень-грудень 2020 року.

30.12.2020 до цього Контракту укладено Додаткову угоду №3, згідно з якою вирішено продовжити строк дії Контракту №495 від 30.03.2020 до 31.12.2021, а також вирішено продовжити строк поставки за Специфікаціями №3 від 01.09.2020 та №5 від 28.09.2020 до 31.05.2021.

Поставка товару, передбаченого Специфікацією №5 відбулась кількома партіями. В даному позові описано обставини поставки однієї спірної партії товару.

21.04.2021 Акціонерним товариством «ЄПК Степногорськ» виставлено Позивачу електронний рахунок-фактуру №610 (реєстраційний номер ESF-990640000283-20210421-69633982) на поставку товару на загальну суму 3013920 руб. РФ.

Вартість товару сплачено позивачем у повному обсязі 30.09.2020 платіжним дорученням в іноземній валюті №289, платіж на суму – 10325000,00 руб. РФ та №290 від 02.10.2020 на суму 2568040 руб. РФ (відповідно до пункту 6.1. Контракту умови оплати: 100% попередня оплата протягом 30 календарних днів з моменту підписання кожної Специфікації до Контракту).

Відповідно до МД №110230/2021/008644 від 29.04.2021 зазначена ціна товару 12983040,00 руб. РФ за товар (підшипник 30-42726Е2М у кількості 2352 штук, ціна з ПДВ 0% - 2760 руб. РФ за одну штуку та підшипник 30-23726Е2М у кількості 2352 штук, ціна з ПДВ 0% - 2760 руб. РФ за одну штуку), ціна товару за одну одиницю відповідно до специфікацій №3, 5 складає 2760,00 руб РФ.

Тобто (2352 шт. + 2352 шт.) х 2760,00 руб = 12983040,00 руб. РФ.

Відповідно до специфікації №5 строк поставки жовтень-грудень 2020 року, що відповідає періоду поставки товару відповідно до МД №110230/2021/008644 від 29.04.2021.

Так як вартість товару сплачено позивачем у повному обсязі 30.09.2020 платіжним дорученням в іноземній валюті №289, на загальну суму поставки відповідно до Специфікації №3 та №5 – 12893040,00 руб. РФ, що відповідає умовам Контракту, відповідно суд вважає, що відповідач мав всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору.

З приводу тих підстав які були зазначені відповідачем щодо виявлених недоліків.

Щодо виявленого відповідачем недоліка, з приводу відсутності документів в яких виділено вартість пакування, що унеможливлює перевірити складові митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості пакування, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакування, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Згідно пункту 7.4. Контракту №495 від 30.03.2020 встановлено, що вартість пакування товару входить до його вартості. В свою чергу, пунктом 7.2. Контракту передбачено, що на кожну партію товару, що поставляється, Продавець зобов`язаний скласти пакувальний лист, в якому зазначаються найменування товару, тип, кількість, кількість ящиків, вага нетто та брутто.

Згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед іншого: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто відповідно до положень пункту 2 частини десятої статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, підлягає окремому документальному підтвердженню як складова митної вартості, лише у разі, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №420/1709/19.

Виходячи з аналізу наведених норм Митного кодексу України та пункту 7.4. Контракту, вартість пакування товару не є окремою складовою митної вартості товару та не потребує окремого документального підтвердження.

Суд погоджується з позивачем з огляду на те, що в Контракті чітко зазначено, що в ціну товару включена вартість пакування. Оскільки окрема їх вартість не визначається, то і необхідність подання документів в яких виділено вартість пакування не є обов`язковим.

Щодо аргументу відповідача, що в платіжному дорученні в іноземній валюті від 30.09.2020 №289 в графі «Призначення платежу» зазначений зовнішньоекономічний контракт №495 від 30.03.2020 та номер специфікації №5, але не зазначена дата специфікацій до контракту, що не дає можливості однозначно ідентифікувати партію товару.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність дати на специфікації не впливає на правильність обчислення митної вартості товару.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії специфікації №5 від 30.03.2020 (термін поставки зазначений жовтень-грудень 2020 року). Декларація була подана 29.04.2021, що надає можливість митному органу встановити період поставки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що незначний недолік як відсутність дати Специфікації №5 у платіжному дорученні не свідчить про неможливість ідентифікувати партію поставленого товару, тому суд погоджується з позивачем, що у відповідача були відсутні підстави для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем митної вартості.

Щодо застосування відповідачем під час коригування митної вартості партії товару, резервного методу.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

В рішенні про коригування митної вартості зазначено, що митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно з наявною у митного органу наявна інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умова поставки FCA з урахуванням всіх складових на рівні 2,77 дол. США/кг співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним.

Відповідачем до матеріалів справи були долучені митні декларації, які відповідач використовував при застосування резервного методу.

Згідно поданої позивачем декларації розмитнено наступний товар, придбаний TOB «ЄПК Україна» у TOB «Торговий дім ЄПК», м. Москва, Російська Федерація: підшипники з циліндричними роликами: 30-42536ЛМ.

Придбання вказаного товару з боку TOB «ЄПК Україна» мало місце на підставі укладеного ним як Покупцем та TOB «Торговий дім ЄПК», м. Москва, Росія, як Продавцем Контракту №742/901/17 від 02.11.2017.

Суд погоджується з позивачем, що товар за митною декларацією UA110230/2021/008644 від 29.04.2021 та митною декларацією №UA110230/2020/015741 від 20.07.2020, не є подібним між собою.

Товар придбано позивачем у різних Продавців. AT «ЄПК Степногорськ» є безпосередньо виробником товару, а TOB «Торговий дім ЄПК» є продавцем товару, що обґрунтовує вартість товару за нижчою ціною від виробника.

Товар по обом деклараціям це підшипники, однак, не аналогічні, і хоча й відносяться до однієї конструктивної групи, а саме підшипників роликових радіальних з коротким циліндричним роликом та відповідно, мають однаковий код УКТЗЕД 8482500000. Але, зазначені підшипники мають відмінні один від одного геометричні характеристики, розраховані під різні робочі навантаження і вузли їх експлуатації, що суттєво впливає на вартість товару.

Зазначені позивачем аргументи не були спростовані відповідачем під час розгляду справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки причини відмови, викладені в оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішенні про коригування митної вартості товарів, така картка також має протиправний характер та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 52; код ЄДРПОУ 39025614) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000095/2 від 29.04.2021, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00248 від 29.04.2021, прийняту Дніпровською митницею Держмитслужби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» сплачену суму судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.10.2021.

Суддя М.С. Лазаренко