Ухвала суду № 100673718, 13.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Справа №215/4428/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездійства протиправним на підставі ст.6, 7 КАС України, –

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року позивач звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 13.05.2021 р. вх.С-1137-П, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.3, 22, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) отримати клопотання від голів районних у місті рад для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 р. вх.С-1137-П, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до ст.19, 140 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 р. вх.С-1137-П, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) так діяти.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2021 року даний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов було передано судді Кучмі К.С. 11.08.2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 11.10.2021 року позивачем було подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій вона просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 1 групи та у зв`язку з тим, що вона звернулася за захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії. До даної заяви була додана довідка про інвалідність 1 групи МСЕК.

Але, суд зазначає, що згідно з приписами ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачем зазначені вимоги дотримано не в повному обсязі, оскільки зі зміст позову не видно обґрунтувань щодо дій чи бездіяльності з боку відповідача, доводи позивача обмежується лише посиланнями на норми законодавства.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити з якими саме діями або бездіяльністю відповідача вона не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушено її права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано належним чином завірених додатків до позовної заяви, для відповідача, а саме копії заяви від 13.05.2021 року вх. С-1137-П.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію заяви від 13.05.2021 року вх. С-1137-П, для відповідача.

Відповідно до частин 1-2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також суд зазначає, що відповідно до п.п.1-6 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали позовною заяви, суд зазначає, що позовні вимоги не відповідають приписам ч.1 ст.5 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд лише визнати протиправною бездіяльність відповідача та встановити компетенцію.

Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездійства протиправним на підставі ст.6, 7 КАС України – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити з якими саме діями або бездіяльністю відповідача вона не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушено її права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази (як для суду так і для відповідача);

- надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (як для суду так і для відповідача);

- належним чином завіреної копії заяви 13.05.2021 року вх.С-1137-П, для відповідача.

- надання до суду уточненої позовної заяви у якій позовні вимоги до відповідача привести відповідно до ст.5 КАС України.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма