Рішення № 100673714, 29.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 рокуСправа № 160/13934/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Полтавської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 13.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (ЄДРПОУ 25515001) до Полтавської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39421072) про визнання протиправною та скасування картки відмови № UА80670/2021/00055 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, винесену митим постом Кременчук Полтавської митниці ДФС.

2. До позовної заяви додано платіжне доручення від 11.08.2021 № 2449221358 на суму 2270 грн.

3. Ухвалою суду від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: належним чином оформленого адміністративного позову із урахуванням статей 160, 161 КАС України, а саме: із визначенням належного відповідача відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України; копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

4. 27.08.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2021 із виправленим адміністративним позовом, у якому відповідачем визначено Державну митну службу України (ЄДРПОУ 43115923) в особі відокремленого підрозділу Полтавська митниця (ЄДРПОУ ВП 43997576).

5. Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.

6. 05.10.2021 відповідачем подано відзив на адміністративний позов з витребуваними доказами.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

7. Картка відмови № UA80670/2021/00055 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не була вручена позивачу в належній формі, а лише в електронному вигляді та без підписів.

8. У митниці наявна інформація щодо технічних характеристик спірного вагону, а саме, технічний паспорт, де вказано місце виготовлення – ВАТ «Азовзагальмаш».

9. Оскаржуваний документ не містить посилань, на підставі чого декларант повинен надавати документи, які не перелічені та не витребувані при розмитненні.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

10. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за митною декларацією були згенеровані наступні форми контролю: перевірка документації, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (116-8).

11. Товар – залізнична цистерна, задекларований за ЕМД № UA806070/2021/001228, підлягає контролю відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

12. У зв`язку з відсутністю на товар декларації про відповідність згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1194 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту», митним органом призупинено митне оформлення та направлено рішення до територіального органу Укртрансбезпеки.

13. На підставі листа Слобожанського Міжрегіонального відділення Уктрансбезпеки в Полтавській області про заборону введення продукції на територію України, митним органом видано оскаржувану картку відмови № UA80670/2021/00055, в якій вказано про необхідність надання дозвільних документів органу ринкового нагляду.

14. Після отримання картки відмови позивач 18.08.2021 подав для оформлення цей же товар за новою ЕМД № UA806070/2021/002038. За результатами проведених заходів нетарифного регулювання отримана відповідь Слобожанського Міжрегіонального відділення Уктрансбезпеки в Полтавській області про відсутність підстав заборони введення продукції на територію України, відтак митне оформлення товару було завершено.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 24.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (Україна, покупець) та ТОВ «Транзит Транс Логістікс» (Казахстан, продавець) укладено договір купівлі-продажу залізничних вантажних вагонів № 44 на поставку в Україну товару – вагони-цистерни, що перебували у користуванні, модель 15-1566-06 у кількості трьох одиниць на умовах договору згідно зі специфікацією.

16. 08.06.2021 сторони уклали специфікацію № 3 до договору № 44 від 24.11.2020 на поставку 9 (дев`яти) вагонів-цистерн на загальну суму 261000 дол.США, у тому числі вагон № 50075878 (порядковий номер 2). Умови поставки - FCA Кизилжар (Казахстан), строк поставки - протягом 45 календарних днів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

17. ТОВ «Транзит Транс Логістікс» 08.06.2021 виставлено інвойс № ТТL-004 від 08.06.2021: найменування тору – вагони-цистерни, що були у використанні 1 одиниця № 50075878, модель 15-1566-06, 2008 року походження, країна походження Україна, завод-виробник ПрАТ «Азовзагальмаш» у кількості 1 штука на загальну суму 29000 дол. США.

18. Акт приймання-передачі № 6 від 27.06.2021 до договору купівлі-продажу залізничних вантажних вагонів № 44 від 24.11.2020 підтверджено передачу 1 вагону: 50075878.

19. 11.08.2021 на підставі платіжного доручення № 65 ТОВ «Металпромекспорт» були перераховані на користь ТОВ «Транзит Транс Логістікс» кошти у розмірі 29000 дол. США, найменування платежу «передплата за б/у вагони за контрактом № 44 від 24.11.2020, інвойс № ТТL-004 від 08.06.2021.

20. Згідно з актом приймання-передачі № 6 від 27.06.2021 ТОВ «Транзит Транс Логістікс» передало, а ТОВ «Металпромекспорт» прийняло вагон-цистерну № 50075878 відповідно до договору № 44 від 24.11.2020.

21. Продавцем надано технічний паспорт вагону № 50075878 П 858966 від 17.12.2008.

22. 29.07.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук» Дніпровської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Металпромекспорт» подана електронна митна декларація типу ІМ 40 АА, якій присвоєно № UА806070/2021/001228 для митного оформлення товару 1 - вагони-цистерни залізничні для перевезень вантажів коліями, несамохідні:

- вагон-цистерна, що була у вжитку, модель 15-1566-06, тип 5700 – 1 шт.; рік випуску 2008, тара 26700 кг, вантажопід`ємність – 66 т.; серійний (заводський) номер № 858966; ступінь зносу 60%.

23. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 29000 дол. США, курс валюти 26,86, у графі 12 відомості про вартість товару 800780,07 грн.

24. Згідно з графою 44 МД декларантом надані:

- 0325*: № TTL-004 від 08.06.2021 (рахунок-проформа);

- 0380*: № 0000000080 від 27.06.2021 (рахунок-фактура);

- 0722*: № Д0514227 від 27.06.2021 (накладна УМВС);

- 0862*: № 0000000080 від 27.06.2021 (декларація про походження товару);

- 3001*: платіжне доручення № 65 від 11.06.2021;

- 3004*: № UV№22382 від 12.07.2021 (рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг);

- 3006*: № 12/07/21 від 12.07.2021 (калькуляція транспортних витрат);

- 3016*: висновок про вартість майна СУПр 07/01 від 26.07.2021;

- m4100*: № 44 від 24.11.2020 (зовнішньоекономічний договір);

- 4103*: специфікація 3 від 08.06.2021;

- m4103*: дод. узгодження № 1 від 08.02.2021;

- 4103*: дод. узгодження № 2 від 07.07.2021;

- m4203*: б/н від 01.01.2021 (доповнення до контракту);

- m4301*: № 682/17 Т від 04.04.2017 (договір про перевезення);

- 9000*: тех. паспорт вагона № 50075878 від 17.12.2008;

- 9000*: акт приймання-передачі № 6 від 27.06.2021;

- 9000*: лист № 103 від 29.07.2021.

25. 29.07.2021 Полтавською митницею м/п Кременчук прийнято рішення про призупинення митного оформлення за результатами державного контролю продукції № 2/7.23-28-01-01, яким визначено:

- відомості про митну декларацію: ІМ 40 ДЕ № UА806070/2021/001228 від 29.07.2021;

- продукція, митне оформлення якої призупинено: 8606100000, вагони-цистерни залізничні модель 15-1566-06;

- відомості про імпортера: ТОВ «Металпромекспорт»;

- призупинення митного оформлення продукції на три робочих дні з 29.07.2021 по 03.08.2021 включно.

26. 29.07.2021 направлено повідомлення митниці декларанту, згідно із яким в рамках Плану здійснення державного контролю нехарчової продукції відповідно до АСУР 116-8 здійснено призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції.

27. 05.08.2021 Слобожанським Міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Полтавській області складено акт перевірки характеристик продукції № 6/535/21, яким встановлено порушення ТОВ «Металпромекспорт» вимог пунктів 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1194, згідно із описом порушення:

- за результатами державного контролю продукції, проведеного позаплановою перевіркою характеристик продукції встановлено, що продукція, а саме вагон – цистерна, модель 15-1566-06, тип 5700, зав. № 50075878, дата виготовлення 2008;

- представлені імпортером ТОВ «Металпромекспорт» на митне оформлення без декралації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на рухомий склад залізничного транспорту з нанесеним на таку документацію знака відповідності технічним регламентам та на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у зоні митного контролю залізничної станції Терешківка Південної залізниці (м. Кременчук), митний пост «Кременчук» Дніпропетровської митниці Держмитслужби без декларації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на руховий склад залізничного транспорту з нанесенням на таку документацію знака відповідності технічним регламентам.

28. На підставі акта перевірки від 05.08.2021 № 6/535/21, Слобожанським Міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.08.2021 № 6/535/21/1, яким застосовано до ТОВ «Металпромекспорт» обмежувальний захід у вигляді:

- заборони надання продукції на ринку, вжиття заходів щодо заборони введення продукції в обіг на територію України;

- термін виконання рішення: 05.10.2021.

29. Головним державним інспектором митного посту «Кременчук» Полтавської митниці складено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2021/00055 з наступних причин:

- порушено вимоги статей 257, 266 МК України та «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI, а саме, відповідно до листа Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки в Полтавській області від 05.08.2021 № 324/ЗЕД/7.23-2801 продукція не відповідає встановленим вимогам та не підлягає випуску у вільний обіг. Оскарження відмови здійснюється згідно глави 4 МК України. Митне оформлення можливе за умови надання дозвільних документів органу ринкового нагляду.

справа № 160/13936/21, ЄДРСР № 100306549

30. 13.08.2021 ТОВ «Металпромекспорт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2021 року №6/535/21/1, винесеного Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області.

31. Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 160/13936/21, яка набрала законної сили 13.10.2021, провадження у справі №160/13936/21 за позовною заявою ТОВ «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - закрито.

32. Судом в ухвалі про закриття провадження від 13.10.2021 у справі № 160/13936/21, зокрема, встановлено:

- звернуте до оскарження рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.08.2021 № 6/535/21/1, винесене Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області, є актом індивідуальної дії;

- метою прийняття та застосування вказаного рішення є можливість надання позивачем додаткових документів з метою введення продукції в обіг на території України;

- 20.08.2021 ТОВ «Металпромекспорт» подано до Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В повідомленні позивачем зазначено, що на виконання рішення від 05.08.2021 № 6/535/21/1 порушення усунуто відповідно до встановлених законодавством вимог, а саме, отримано сертифікат відповідності за №UA.PN.188.0494-21 від 18.08.2021;

- до повідомлення долучено сертифікат відповідності № UA.PN.188.0494-21 від 18.08.2021;

- за наслідками поданого позивачем сертифікату відповідності, відповідачем проведено перевірку, про що складено акт від 26.08.2021 року № 9-576-21, яким встановлено відсутність порушень законодавства.

33. Станом на день розгляду справи судом, рішення від 05.08.2021 № 6/535/21/1 не створює для позивача жодних обов`язків, оскільки є виконаним. Спір між сторонами стосовно необхідності подання документів та введення продукції в обіг на території України є вичерпаним, оскільки документи були надані, а продукція випущена в обіг.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

34. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

35. Згідно із частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

36. Митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території (частина перша статті 75 МК України).

37. Частиною третьою статті 75 МК України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

38. Відповідно до статті 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

39. Строк, зазначений у частині першій статті 255 МК України, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей, зокрема, у разі зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (пункт 5 частини другої статті 255 МК України).

40. Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

41. Згідно із статтею 1 Закону № 2735-VI:

- державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду);

- державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

- сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

42. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам (частина друга статті 4 Закону № 2735-VI).

43. Відповідно до статті 12 Закону № 2735-VI у процесі здійснення контролю продукції митні органи взаємодіють між собою, з органами ринкового нагляду, іншими центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання. Митні органи під час здійснення контролю продукції обмінюються між собою та з органами ринкового нагляду інформацією, необхідною для ефективного здійснення контролю продукції та ринкового нагляду, засобами електронного документообігу.

44. Частинами першою та другою статті 20 Закону № 2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

45. Згідно із частиною першою статті 38 Закону № 2735-VI митний орган призупиняє митне оформлення продукції, пред`явленої для митного контролю та митного оформлення, у разі якщо за результатами перевірки документів та/або вибіркового обстеження зразків продукції, проведених цим органом, виявлено:

1) що характеристики продукції дають підстави вважати, що ця продукція за умови її належного встановлення, технічного обслуговування та використання становить серйозний ризик суспільним інтересам;

2) відсутність:

а) документації в паперовій або електронній формі, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до встановлених вимог;

б) маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції;

3) неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам.

46. Митний орган повідомляє орган ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції, про призупинення митного оформлення такої продукції. У повідомленні митного органу зазначаються: продукція, митне оформлення якої призупинено, причини та строк, на який призупинено митне оформлення, найменування і місцезнаходження виробника, уповноваженого представника (за наявності) та імпортера продукції, а також інша необхідна інформація, яка засвідчує факт порушення (частина п`ята статті 38 Закону № 2735).

47. На підставі повідомлення митного органу відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції (частина шоста статті 38 Закону № 2735).

48. Якщо орган ринкового нагляду, якому надано повідомлення про призупинення митного оформлення продукції, встановив, що ця продукція не відповідає встановленим вимогам, він вживає належних заходів, передбачених цим Законом, що можуть включати заборону введення такої продукції в обіг. У разі прийняття рішення про заборону введення продукції в обіг відповідний орган ринкового нагляду звертається до митного органу, що призупинив митне оформлення, з вимогою не випускати таку продукцію у вільний обіг та внести до рахунка-фактури (інвойсу) чи будь-якого іншого відповідного документа, що супроводжує цю продукцію при введенні її в обіг, або до електронної інформаційної системи митних органів позначення такого змісту: «Продукція не відповідає встановленим вимогам - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (частина друга статті 40 Закону № 2735).

49. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (далі – Перелік № 1069).

50. Згідно із пунктом 4 Переліку № 1069:

- вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу державного ринкового нагляду): рухомий склад залізничного транспорту;

- найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції: постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1194 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту»;

- найменування органу державного ринкового нагляду: Укртрансбезпека.

51. Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1194 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту» (далі – Технічний регламент) визначено, що у документації на рухомий склад залізничного транспорту, процеси проектування, виробництва, монтажу, налагодження, введення в експлуатацію, експлуатації та ремонту рухомого складу залізничного транспорту, щодо яких проведена процедура оцінки відповідності, сумісності, придатності до використання рухомого складу залізничного транспорту, перевірки на відповідність вимогам цього Технічного регламенту, робиться відмітка про їх відповідність одному чи кільком технічним регламентам та наноситься національний знак відповідності, форма якого наведена у правилах застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599.

52. Декларація про відповідність рухомого складу залізничного транспорту вимогам цього Технічного регламенту та нормативна документація, яка оформляється під час проведення оцінки відповідності, повинні зберігатися виробником та оператором протягом встановленого строку експлуатації рухомого складу залізничного транспорту та подаватися для проведення перевірки в установленому законодавством порядку (пункт 35 Технічного регламенту).

53. Згідно із статтею 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

54. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

55. Згідно із пунктом 7.1 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі – Порядок № 631) у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

56. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (пункт 7.2 Порядку № 631).

57. Під час виконання митних формальностей за ЕМД декларанту за допомогою АСМО надсилається інформація, зокрема, про відмову в прийнятті ЕМД до оформлення; необхідність надання додаткових документів та відмову в митному оформленні товарів, задекларованих за ЕМД.

58. Відповідно до пункту 7.5 Порядку № 613 картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ. Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається Декларанту електронним повідомленням, засвідченим ЕЦП посадової особи митного органу, яка прийняла рішення про відмову. Для підтвердження отримання електронного примірника картки відмови програмним забезпеченням робочого місця Декларанта в автоматизованому режимі направляється до митного органу відповідне електронне повідомлення з зазначенням дати й часу отримання картки відмови.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

59. Надаючи оцінку доводам позивача щодо невручення йому копії оскаржуваної картки відмови у паперовій формі з підписом суд зазначає, що Порядком № 631 передбачено формування картки відмови тільки у вигляді електронного документу при здійсненні електронного декларування.

60. При цьому, матеріали справи містять документальне підтвердження як направлення 05.08.2021 на адресу позивача повідомлення з електронним примірником оскаржуваної картки відмови, так і його відкриття позивачем 06.08.2021.

61. Аналізуючи правомірність та обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної картки відмови, суд зазначає наступне.

62. Зі змісту оскаржуваної картки відмови № UA806070/2021/00055 вбачається, що підставою її прийняття слугувало отримання Митницею листа Слобожанського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Полтавській області від 05.08.2021 № 324/ЗЕД/7.23-2801.

63. Вищезазначеним листом територіальний орган Укртрансбезпеки, як орган державного ринкового нагляду, повідомив Митницю про те, що імпортована позивачем продукція не відповідає встановленим вимогам та не підлягає випуску у вільний обіг.

64. При цьому, вищезазначеному висновку передувало проведення територіальним органом Укртрансбезпеки перевірки, за наслідками якої було складено акт та винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.08.2021 № 6/535/21/1.

65. Суд звертає увагу, що прийняття Слобожанським Міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Полтавській області рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.08.2021 № 6/535/21/1, яким застосовано до ТОВ «Металпромекспорт» обмежувальний захід у вигляді заборони введення продукції обіг на територію України, не підлягає оцінці судом у даній справі.

66. Предметом заявленого спору є правомірність прийняття Митницею оскаржуваної картки відмови.

67. Матеріалами справи підтверджено, що у процесі здійснення митного контролю товару, імпортованого позивачем на підставі митної декларації № UА806070/2021/001228 від 29.07.2021, у митного органу виникли обґрунтовані підстави для призупинення митного оформлення товару, оскільки такий товар визначений Переліком № 1069.

68. Укртрансбезпека є органом ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо ввезеної позивачем продукції – рухомого складу залізничного транспорту.

69. Отже, саме на органи Укртрансбезпеки покладається подальший обов`язок з перевірки характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено.

70. На митний орган покладена функція державного контролю продукції, яка полягає у забезпеченні відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

71. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

72. Одним з ключових принципів ефективного державного контролю продукції є координованість дій органів ринкового нагляду і митних органів та взаємодія між ними.

73. Оскільки за наслідками перевірки імпортованої позивачем продукції територіальним органом Укртрансбезпеки було прийнято рішення про заборону введення продукції в обіг та надіслано звернення до відповідача з вимогою не випускати таку продукцію у вільний обіг, у відповідача були наявні всі правові підстави для прийняття оскаржуваної картки відмови.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

74. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

75. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

76. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (ЄДРПОУ 25515001; вул. Виробнича, буд. 1, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) до Полтавської митниці (ЄДРПОУ ВП 43997576; вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) про визнання протиправною та скасування картки відмови № UА80670/2021/00055 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – відмовити повністю.

77. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба