Ухвала суду № 100673698, 29.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 жовтня 2021 р.Справа №160/18879/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову , яка подана після відкриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.10.2021 року просить визнати протиправними та скасувати:

постанову про стягнення виконавчого збору від 22.09.2016 року в виконавчому провадженні ВП № 51658513, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кошкером І.А., боржником в якому є ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );

постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;

постанову про арешт майна боржника від 16.08.2021 року в виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.;

постанову про арешт коштів від 07.09.2021 року виконавчому провадженні ВП № 66511557 з примусового виконання постанови № 51658513 від 22.09.2016 року, прийняту старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіною О.В.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 29.10.2021 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 22.09.2016 року про стягнення в Боржника виконавчого збору в розмірі 7 898 583,16 грн. та 157 076,60 дол. США, прийнятої в виконавчому провадженні ВП № 51658513, яке здійснюється в виконавчому провадженні ВП № 66511557, відкритому у відношенні до Боржника – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Клопотання обгрунтовано тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позову, оскільки до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державний виконавець у виконавчому провадженні ВП № 66511557 може стягнути всю суму заборгованості. Подальше звернення позивача до суду із позовом про повернення стягнутих грошових коштів та розгляд справи може бути тривалим у часі.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, оскарження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 66511557 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів.

У разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 66511557, які перераховані вище, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача грошових коштів.

Станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 66511557 вживаються дії спрямовані на примусове стягнення виконавчого збору, а саме: накладено арешти та майна та грошові кошти боржника.

За вказаних обставин доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить настання негативних наслідків для позивача є обгрунтованими та підтверджені наданими доказами.

Так само обгрунтованими є доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту порушених прав позивача, оскільки у разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 6511557, які перераховані вище, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача виконавчого збору і позивачу доведеться ініціювати новий судовий процес стосовно повернення безпідставно стягнутих грошових коштів державним виконавцем.

З приводу негативних наслідків для позивача, суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Вжиття заходів забезпечення позову у визначений спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін, оскільки державним виконавцем станом на день розгляду заяви про забезпечення позову вже накладено арешт на майно та грошові кошти позивача.

Вищенаведене свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності спірного рішення, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд враховує приписи ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи, що позивачем у даній справі й відповідно - стягувачем, не є суб`єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29.10.2021 року - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. від 22.09.2016 року про стягнення в Боржника виконавчого збору в розмірі 7 898 583,16 грн. та 157 076,60 дол. США, прийнятої в виконавчому провадженні ВП № 51658513, яке здійснюється в виконавчому провадженні ВП № 66511557, відкритому у відношенні до Боржника – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Ухвала набирає чинності з 29.10.2021 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 29.10.2024.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Боржник: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34984523, 49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-А);

Боржник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ – відсутній, 01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73).

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін