Ухвала суду № 100673596, 28.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року Справа №160/14976/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., за участі секретаря судового засідання за участі сторін: представники позивача представники відповідачаШпоти Я.С., Негай І.М., Трегубова О.С., Лашкун А.І., Птахіна А.О., Єгоров А.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик експерта в адміністративній справі № 160/14976/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000095/32-00-07-01-01-32 від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі № 160/14976/21 та призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

12.10.2021 року відповідачем було подано до суду клопотання про виклик експерта – старшого наукового співробітника відділу геології родовищ корисних копалин Інституту геологічних наук НАН України ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що експертний висновок № 73-496-1/6 від 16.11.2020 року складено ОСОБА_1 .

Представники відповідача у судовому засіданні 28.10.2021 року вказане клопотання підтримали.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний експертний висновок не є висновком експерта у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та ОСОБА_1 не є експертом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не готувала висновок експерта та не попереджалась про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. Також відповідачем у клопотанні не наведено що саме має роз`яснити ОСОБА_1 та не пояснена необхідність виклику експерта.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, клопотання відповідача обґрунтовано посиланням на статтю 68 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 4 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судом встановлено, що експертний висновок від 28.04.2020 року № 73-211-1/6, який має намір роз`яснити відповідач, складений на запит головного слідчого управління СБУ № 6/2378 від 08.04.2020 року. Отже не є таким, який наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (частина 5 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зауважує, що експерт Ремезова Олена Олександрівна була допитана старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майором юстиції Рудим В.В. в рамках кримінального провадження № 22020000000000032, за результатом чого складено протокол допиту свідка від 11.06.2020 року.

У поданому клопотанні, а також у судовому засіданні 28.10.2021 року відповідачем не наведено обґрунтування необхідності виклику експерта для надання пояснень щодо його висновку, не вказано які саме відповіді на питання, поставлені перед експертом, не було розкрито чи потребують уточнення/надання додаткових пояснень, у клопотанні не вказано які саме питання мають бути додатково поставлені експерту щодо його висновку, які обставини підлягають з`ясуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик експерта є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 68, 101, 241, 244 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик експерта в адміністративній справі № 160/14976/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков