Рішення № 100673515, 29.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Справа № 160/14106/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 01985423, далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм» (вул. Панікахі, буд. 2, кім. 405, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ – 43808856, далі – третя особа), в якій просить:

- визнати протиправним висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель від 04 серпня 2021 року № UА-2021-02-03-005528;

- скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівель від 04 серпня 2021 року № UА-2021-02-03-005528.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у складі пропозиції переможця міститься довіреність від 02.11.2020 № 3, яка уповноважує Мєтішева І. В. здійснювати представництво інтересів ТОВ «СТМ-Фарм», видана ОСОБА_1 . Однак, на переконання відповідача, в складі пропозиції переможця до довіреності не надано документи, що підтверджували повноваження (станом на дату видачі довіреності) ОСОБА_1 , чим не дотримано вимогу пункту 1.5 розділу ІІІ ТД. Позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» на підтвердження повноважень Мєтішева І. В. представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, надана довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до пункту 1.5 тендерної документації підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність, тобто директора ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень директора у складі тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» були надані такі документи: статут ТОВ «СТМ-Фарм», затверджений зборами засновників ТОВ «СТМ-Фарм» протоколом № 1 від 09 вересня 2020 року; копія протоколу зборів ТОВ «СТМ-Фарм» № 1 від 09 вересня 2020 року – відповідно питання шостого директором ТОВ «СТМ-Фарм» було призначено ОСОБА_1 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – згідно якої ОСОБА_1 09.09.2020 (згідно Статуту) – керівник; копія протоколу зборів засновників ТОВ «СТМ-Фарм» № 2 від 16 грудня 2020 року – відповідно до якого директору Товариства надано попередній дозвіл вчинення протягом 2021 року від імені Товариства правочинів (договорів, угод тощо); копія протоколу зборів засновників ТОВ «СТМ-Фарм» № 3 від 01 лютого 2021 року – відповідно питання першого директора ТОВ «СТМ-Фарм» ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням та відповідно питання другого директором призначено з 02 лютого 2021 року ОСОБА_2 ; копія наказу № 30-ос від 01.02.2021 р., підписана ОСОБА_1 , про припинення виконання обов`язків директора ТОВ «СТМ-Фарм»; копія наказу № 31-ос від 01.02.2021 р., підписана ОСОБА_2 , про призначення до виконання обов`язків директора ТОВ «СТМ-Фарм» з 02.02.2021 року; інформаційний лист щодо чинності документів, завірених підписом попереднього директора ТОВ «СТМ-Фарм» - відповідно до якого, проведена зміна керівника ТОВ «СТМ-Фарм» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не призводить до втрати чинності підписаних Панаріним документів ТОВ «СТМ-Фарм». Згідно з наведених вище документів, у період з 09 вересня 2020 року до 01 лютого 2021 року, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм» був ОСОБА_1 . Наказ про призначення керівника підприємства на посаду та протокол зборів засновників з рішенням про призначення керівника містять відомості про факт вступу керівника підприємства на посаду та здійснення повноважень відповідно до Статуту підприємства. Тобто, вище вказані документи підтверджують правовідносини підприємства та керівника, який здійснює управління господарською діяльністю підприємства. Згідно із пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. У статті 10 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» зазначається, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тому, учасник ТОВ «СТМ-Фарм», подаючи у складі тендерної пропозиції протокол зборів засновників Товариства, наказ на призначення керівника та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надав замовнику достовірні та повні відомості про керівника підприємства. У складі тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» на підтвердження повноважень Мєтішева І. В. представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, надана довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до пункту 1.5 тендерної документації підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність, тобто директора ОСОБА_1 , тому замовник не звертався до учасника ТОВ «СТМ-Фарм» відповідно до частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», бо невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, відсутні. Враховуючи вище зазначене, учасник ТОВ «СТМ-Фарм» надав тендерну пропозицію з дотриманням вимог тендерної документації замовника. Замовник розглядав тендерні пропозиції учасників ТОВ «СТМ-Фарм» та ТОВ «Амікум Фарма», відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави відхилення тендерних пропозицій зазначених вище учасників були відсутні, тому замовник, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій, допустив учасників до аукціону. Так як до оцінки допущено дві тендерні пропозиції, електронною системою закупівель було призначено дату та час аукціону, за результатами якого була визначена найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція учасника ТОВ «СТМ-Фарм», з яким 05 квітня 2021 було укладено договір відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених законом України «Про публічні закупівлі». Згідно умов договору № 20-ЕВТ від 05.04.2021 року між КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР» та ТОВ «СТМ-Фарм» замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк – не менш ніж за 10 (десять) календарних днів або при неодноразовому попередженні постачальника щодо невиконання ним основних умов договору. При цьому, порушення в термінах поставки та якісних характеристик товару з боку ТОВ «СТМ-Фарм» відсутні, умови договору закупівлі виконуються без будь-яких порушень. Внаслідок розірвання договору, укладеного за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою, виникне необхідність в проведенні нової процедури закупівлі, на яку необхідно буде витратити значний додатковий час, що призведе до неможливості своєчасного надання медичної допомоги пацієнтам лікарні, призведе до порушення схеми лікування тяжкохворих пацієнтів, що матиме наслідком погіршення стану здоров`я, що є неприйнятним та неприпустимим з огляду на необхідність дотримання прав та інтересів громадян. На підставі викладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі № 160/14106/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.10.2021 року судом отримано пояснення третьої особи щодо позову, в яких ТОВ «СТМ-Фарм» вважає оскаржуваний висновок відповідача необгрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню. Зазначає, що до тендерної пропозиції додані документі, які підтверджують повноваження Мєтіщева І. В., як представника ТОВ «СТМ-Фарм», а також документи, які підтверджують повноваження Панаріна І. О. на видання довіреності № 3 від 22.11.2020 року на ім`я ОСОБА_3 для здійснення ним представництва ТОВ «СТМ-Фарм». Також, до тендерної пропозиції додано документи, що підтверджують повноваження нового директора ТОВ «СТМ-Фарм» Сухобрус Н. М., а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.03.2021. Крім того, документи тендерної пропозиції у тендері підписані Н. М. Сухобрус – директором ТОВ «СТМ-Фарм». Представник ТОВ «СТМ-Фарм» Мєтіщев І. В. тендерну пропозицію не підписував та не подавав у зазначеному тендері.

18.10.2021 року на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи в порядку загального провадження, оригінал якого, 23.10.2021 року до суду надійшов поштою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року у задоволенні клопотання Північного офісу Держаудислужби про розгляд справи № 160/14106/21 в порядку загального позовного провадження – відмовлено.

27.10.2021 року судом отримано відзив Північного офісу Держаудислужби на позовну заяву КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що у складі пропозиції переможця міститься довіреність від 02.11.2020 № 3, яка уповноважує Мєтіщева І. В. здійснювати представництво інтересів ТОВ «СТМ-Фарм», видана Панаріним І. О. Однак, у складі пропозиції переможця до довіреності не надано документи, що підтверджували повноваження Панаріна І. О. (наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора) станом на дату видачі довіреності, чим не дотримано вимогу пункту 1.5 розділу ІІІ ТД. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства. Крім того, вище вказане призвело до порушення частини 16 статті 29 Закону № 922-VІІІ, відповідно до якої замовник, у випадку виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Також, вище викладене призвело до порушення частини 1 статті 32 Закону № 922-VІІІ, а саме, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 922-VІІІ. Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому укладення договору без урахування особливостей та з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», є підставою для розірвання такого договору. Північний офіс Держаудитслужби зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-02-03-005528-с є правомірним та скасуванню не підлягає.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 01985423) здійснює господарську діяльність за видом економічної діяльності: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний).

Судом встановлено та з матеріалів справи встановлено, що комунальним підприємством «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» було проведено відкриті торги на закупівлю 33600000-6 Фармацевтична продукція, Лікарські засоби , Epinephrine (Епінефрин), Clozapine (Клозапін), Albumin (Альбумін), Chlorpromazine (Хлорпромазин), Chlorpromazine (Хлорпромазин), Amitriptyline (Амітриптилін), Metamizole sodium (Метамізол), Amiodarone (Аміодарон), Atropine (Атропін), Atracurium (Атракуріум), Povidoneiodine (Повідон-йод), Normal immunoglobulin (Імуноглобулін людини нормальний), Valproic acid/Sodium valproate (Вальпроєва кислота/Вальпроат натрію), Salbutamol (Сальбутамол), Haloperidol (Галоперидол), Tranexamic acid (Транексамова кислота), Arginine (Аргінін), Glucose (Глюкоза), Clindamycin (Кліндаміцин), Dexamethasone (Дексаметазон), Dexmedetomidine (Дексмедетомідин), Dexketoprofen (Декскетопрофен), Propofol (Пропофол), Suxamethonium (Суксаметоній), Drotaverine (Дротаверин), Hepatitis В vaccine (Вакцина проти гепатиту В), Lamotrigine (Ламотріджин), Antirabies immunoglobulin (Антирабічний імуноглобулін), Carbamazepine (Карбамазепін), Ketorolac (Кеторолак), Clomipramine (Кломіпрамін), Lidocaine (Лідокаїн), Loratadine (Лоратадин), Magnesium sulfate (Магнезіум сульфат), Pancreatic enzymes (Ферменти підшлункової залози), Phenylephrine (Фенілефрин), Mйthylprednisolone (Метилпреднізолон), Metoclopramide (Метоклопрамід), Fluphenazine (Флуфеназін), Nadroparin (Надропарин), Nadroparin (Надропарин), Bupivacaine (Бупівакаїн), Bupivacaine (Бупівакаїн), Norepinephrine (Норадреналін), Oxytocin (Окситоцин), Omeprazole (Омепразол), Omeprazole (Омепразол), Ondansetron (Ондансетрон), Human immunoglobulins (Імуноглобулін людини), Coagulation factor IX, II, VII and X in combination (Протромбіновий комплекс людини), Prednisolone (Преднізолон), Pantoprazole (Пантопразол), Neostigmine (Неостігмін), Risperidone (Рисперидон), Sevoflurane (Севофлуран), Mйthylprednisolone (Метилпреднізолон), Piperacillin and enzyme inhibitor (Піперацилін Тазобактам), Enoxaparin (Еноксапарин), Enoxaparin (Еноксапарин), Fluoxetine (Флуоксетин), Thiopental (Тіопентал), Chlorhexidine (Хлоргексидин), Cisplatin (Цисплатин), Citicoline (Цитиколін), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-02-03-005528-с.

Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм».

За результатом проведених торгів, 05.04.2021 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм» укладено договір № 20-ЕВТ.

На підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Північний офіс Держаудитслужби провів моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-03-005528-с.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-02-03-005528-с відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.08.2021 року, який затверджено начальником Північного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель.

Згідно констатуючої частини оскаржуваного висновку за наслідками моніторингу встановлено невідповідність пропозиції переможця вимогам ТД. Відповідно до пункту 1.5 розділу ІІІ ТД повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність. В складі пропозиції переможця міститься довіреність від 02.11.2020 № 3, яка уповноважує Мєтішева І. В. здійснювати представництво інтересів ТОВ «СТМ-Фарм», видана Панаріним І. О. Однак, в складі пропозиції переможця до довіреності не надано документи, що підтверджують повноваження (станом на дату видачі довіреності) ОСОБА_1 , яким не дотримано вимоги пункту 1.5 розділу ІІІ ТД. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, в порушення частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СТМ-Фарм», як таку, яка не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VІІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства, а допустив його до аукціону та уклав договір на загальну суму 3937038,72 грн. з ПДВ. Крім цього, вище вказане призвело до порушення частини 16 статті 29 Закону № 922-VІІІ, відповідно до якої, замовник, у випадку виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Також, вище викладене призвело до порушення частини 1 статті 32 Закону № 922-VІІІ, а саме, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 922-VІІІ.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно зі статтею 1 цього Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону № 922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 8 Закону № 922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача стосовно відсутності у складі тендерної документації документів, що підтверджували повноваження, а саме: наказу про призначення (станом на дату видачі довіреності) ОСОБА_1 , чим не дотримано вимоги пункту 1.5 розділу ІІІ ТД., суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1.5 розділу ІІІ Тендерної документації повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.

Отже, за змістом пункту 1.5 розділу ІІІ ТД, повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується розпорядчим документом про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо).

Таким чином, умовами ТД вимагається надання наказу про призначення та/або протоколу зборів засновників.

В мережі інтернет на сайті «Dozorro» за посиланням: https://dozorro.org/tender/UA-2021-02-03-005528-c/, за ідентифікатором тендеру UA-2021-02-03-005528-c, міститься інформація щодо публічної закупівлі, проведеної замовником: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І.І. МЕЧНИКОВА» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ».

У складі пропозиції ТОВ «СТМ–Фарм» міститься довіреність № 3 від 02.11.2020, яка уповноважує ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів ТОВ «СТМ-Фарм», видана директором ОСОБА_1 .

Також, у складі пропозиції в розділі «документи ТОВ «СТМ-Фарм»» завантажено додаток – «ком. ч._р078-154.pdf», в якому на сторінках 121 - 122 мітиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 11.09.2020 року, в якому наявні відомості про те, що ОСОБА_4 09.09.2020 (ЗГІДНО СТАТУТУ) – керівник.

Крім того, на сторінках 114 - 118 у додатку «ком. ч._р078-154.pdf» розміщено протокол загальних зборів ТОВ «СТМ-Фарм» від 09.09.2020, яким призначено ОСОБА_1 директором ТОВ «СТМ-Фарм».

Таким чином, судом встановлено, що документи тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» містили відомості, які підтверджували повноваження Панаріна І. О., як директора, на підписання довіреності, виданої ОСОБА_3 у відповідності до пункту 1.5 розділу ІІІ ТД.

Крім того, документи тендерної пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» містили лист вих. № 064/21/1446/232-Вих-Р від 05.03.2021, згідно з яким замовника повідомлено, що проведена зміна керівника ТОВ «СТМ-Фарм» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не призводить до втрати чинності підписаних ОСОБА_1 документів ТОВ «СТМ-Фарм».

Отже, зазначене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-005528-c порушення стосовно того, що в складі пропозиції переможця до довіреності не надано документи, що підтверджували повноваження (станом на дату видачі довіреності) ОСОБА_1 , чим не дотримано вимоги пункту 1.5 розділу ІІІ ТД, не знайшло свого підтвердження та спростовано наявними у тендерній пропозиції ТОВ «СТМ-Фарм» документами.

Більш того, належних доказів на спростування подання ТОВ «СТМ-Фарм» у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджували повноваження (станом на дату видачі довіреності) ОСОБА_1 , відповідачем суду не надано.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що учасником-переможцем ТОВ «СТМ-Фарм» надано усі документи, згідно Тендерної документації, які вимагалися позивачем (замовником) для участі у тендері.

Положеннями частини 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Надаючи оцінку обґрунтованості зобов`язань щодо усунення порушень встановлених у оскаржуваному висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені відповідачем порушення реально створюють загрозу зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність порушень позивачем частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставним є зобов`язання позивача розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання по договору з переможцем закупівлі, викладена у висновку та з наведених причин, є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач встановлюючи порушення у висновку про результати моніторингу закупівлі від 04.08.2021 року діяв поза межами повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Отже, за вказаних обставин, висновок Північного офісу Держаудитслужби від 04.08.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-02-03-005528-с є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4679 від 13.08.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 143, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «СТМ-Фарм» про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 04 серпня 2021 року № UА-2021-02-03-005528-с.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 01985423) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна