Ухвала суду № 100673496, 28.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2021 року Справа № 160/7515/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішенням та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом № 0400-010222-8/60979 від 29.04.2021 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 05.04.2021 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що пенсійного забезпечення».

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 29.04.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі-Відповідач) прийнято рішення № 0400-010222-8/60979, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з тим, що позивач не досягла відповідного пенсійного віку передбаченого п. ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 26 років 16 днів, а пільговий стаж за Списком №2 – 20 років 9 місяців 19 днів. Позивач вказує, що на день досягнення пенсійного віку її загальний страховий стаж є достатнім, що підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, тобто вона набула право на пенсію за віком. Просить зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7515/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом одержано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позов та клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зупинити провадження по справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справ № 360/3611/20.

Вирішуючи питання зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Із інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 16.12.2020 відкрито провадження у зразковій справі № 360/3611/20 за позовом фізичної особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 360/3611/20, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

2) відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

3) спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;

4) позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Отже, адміністративна справа № 160/7515/21 має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

21 квітня 2021 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (Пз/9901/32/20). Дане рішення було оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Приписами п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 1 статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. В силу ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20) та задовольнити клопотання представника відповідача.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., ухвала постановлена - 28 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/7515/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішенням та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (Пз/9901/32/20).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Боженко