Ухвала суду № 100673453, 29.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа №160/13525/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) від 01.04.2021 року оформлене листом № 10475-6329/М-01/8-0400/21 про відмову позивачу у виплаті пенсії за період з серпня 2016 року по лютий 2021 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену пенсію за віком за період з серпня 2016 року по лютий 2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача подано оновлену редакцію позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено належних засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язкові реквізити позову.

В позовній заяві вказано номер засобу зв`язку, який не має відношення до ОСОБА_1 ; зазначена щодо позивача електронна адреса, згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, належить адвокату Мотриченко Юлії Федорівні.

При цьому копія ухвали суду від 16.08.2021 року, направлена на адресу, вказану в позовній заяві, повернулася без вручення згідно з конвертом-повернення з відміткою поштового зв`язку: неправильно зазначена (відсутня) адреса.

Також, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається відмінність особистого підпису позивача, а саме: підпис у позовній заяві та при засвідченні копій документів не відповідає підпису у паспорті, копії якого додані до позову.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку про можливе зловживання представником позивача процесуальними правами та подання позовної заяви всупереч інтересам позивача.

Таким чином, позивачу необхідно, у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, вказати власні засоби зв`язку, адресу електронної пошти та актуальну адресу місця проживання чи перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, оновлена редакція позовної заяви підписана представником позивача Мотриченко Ю.Ф., яка на підтвердження своїх повноважень долучила копію ордеру, яка засвідчена її особистим підписом.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, надану до суду копію ордеру не можна вважати належним чином оформленим документом на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Мотриченко Ю.Ф необхідно надати оригінал ордеру на підтвердження повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 .

Також, відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч вказаній нормі, у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб – громадян України, а також офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти представника позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова