Ухвала суду № 100673395, 29.10.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8384/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку та виплаті з 13 грудня 2020 року пенсії за вислугу років на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 140/6518/20 та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, викладене у листі №4486-4286/П-02/8-0300/21 від 28.05.2021 про відмову у проведенні перерахунку і виплаті пенсії; зобов`язання відповідача на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 140/6518/20 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) і первинної редакції ч. 20 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 №1697-VII у розмірі 90% від суми місячного грошового забезпечення, вказаного у довідці військової прокуратури Західного регіону України №122 від 21.02.2020, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, з 13 грудня 2019 року.

Позивач вказує на протиправність дій відповідача при проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України від 21.02.2020 № 122 у зв`язку з обмеження відповідачем його пенсійного забезпечення десятьма прожитковими мінімумами осіб, які втратили працездатність та протиправне зменшення відсоткового розрахунку пенсії до 60% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 24.09.2021 відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні враховуючи норму статті 86 Закону № 1697-VII щодо максимального розміру пенсії (максимальний розмір пенсії колишнім працівникам органів прокуратури не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів). Крім того вказує, що є безпідставними вимоги позивача щодо проведення перерахунку пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, яка втратила чинність, а право на перерахунок пенсії прокурорським працівникам виникає лише на підставі частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне.

Спірними у цій справі є питання щодо розміру відсотків, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Щодо розміру відсотків, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, вже склалася стала судова практика.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформував правовий висновок про те, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90, а потім 80 і згодом 60 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, а також положення частини другої статті 86 Закону № 1697-VII, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Отже, при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури, має застосовуватись норма, що визначає розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії (постанова від 03.05.2018 у справі № 308/11498/16-а; постанова від 22.06.2018 у справі № 635/6663/16-а; постанова від 19.12.2018 у справі № 725/1352/16-а; постанова від 29.04.2020 у справі № 490/5366/16-а; постанова від 08.06.2021 у справі № 263/15245/16-а).

Водночас немає єдності судової практики щодо питання застосування при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі № 554/4191/17, від 21.11.2019 у справі № 161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі № 704/87/17, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі № 359/3736/17, Верховний Суду виходив із того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.

Розглядаючи справу №580/5962/20 за касаційної скаргою ГУ ПФУ в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у зазначеній справі Верховний Суд вважав за необхідне відступити від правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах, оскільки дійшов висновку, що у випадку перевищення (внаслідок перерахунку) максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону №1789-XII застосовуються обмеження, передбачені абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII. Відповідно до ухвали №580/5962/20 від 30.09.2021 Верховний Суд в складі колегії суддів передав справу №580/5962/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що для формування єдиної правової позиції справу передано на розгляд до Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання чинності судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №580/5962/20.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 294, 295, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 140/8384/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до набрання чинності судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №580/5962/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук