Ухвала суду № 100672879, 28.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4206/21 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання – Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача - Ставров С.Ю., адвокат, ордер серія АХ № 1073585 від 28 жовтня 2021 р.

відповідача – не з`явився

в порядку статей 136, 137 ГПК України, розглянувши заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", місто Харків,

до Комунального підприємства "Харківпасс", місто Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/4206/21.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", реалізуючи права, які закладені в основі частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, представлено заяву про забезпечення позову (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року) в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг позивачу на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора")- Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), №1502-А (АС "Холодна Гора") Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року до договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року).

Ухвалою господарського суду від 27 жовтня 2021 року призначено заяву про застосування заходів забезпечення позову до розгляду на 28 жовтня 2021 року. Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову позивач (заявник), а також відповідач, Комунальне підприємство "Харківпасс", були повідомлені про дату судового засідання в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового засідання 28 жовтня 2021 представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про забезпечення доказів із представленням письмових доказів на обґрунтування власної позиції. Представник відповідача не з`явився в судове засідання, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні 28 жовтня 2021 року, в порядку статті 233 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та описову частини ухвали суду.

Заслухавши представника позивача (заявника за заявою) та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Також, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі “Горнсбі проти Греції” виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V). Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07 травня 2002 року; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року). У пункті 43 рішення Європейського суду від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 етапі 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке мас обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Також у рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 року у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, зазначеним вище.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на предмет позову, у випадку задоволення позовних вимог рішення у даній справі не потребує виконання рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного позову становить вимоги про визнання договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (із наступними додатковими угодами № 1 від 09 вересня 2019 року та № 2 від 22 березня 2021 року) діючим впродовж строку його дії, визначеної пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 22 березня 2021 року, а саме до 31 грудня 2021 року, та про зобов`язання відповідача виконувати зобов`язання за договором № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (із наступними додатковими угодами № 1 від 09 вересня 2019 року та № 2 від 22 березня 2021 року) впродовж строку його дії, визначеної пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 22 березня 2021 року, а саме до 31 грудня 2021 року.

Видом забезпечення позову, який позивач просить застосувати, є заборона Комунальному підприємству "Харківпасс" до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами: № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, № 1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), № 1502-А (АС "Холодна Гора") - Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року до договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року).

Спір у даній справі є немайновим, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

З урахуванням викладених обставин, а саме з огляду на те, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Харківпасс" до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами: № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, № 1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), № 1502-А (АС "Холодна Гора") - Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року до договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року, беручи до уваги представлені документи на обґрунтування позиції заявника, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в даній ситуації сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення, у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Такий висновок суду обґрунтований наступним.

Як встановлено із матеріалів справи, 29 грудня 2018 року між КП "ХАРКІВПАСС" (виконавець) та ДП "Автосервіс" АТ "КДБК" (перевізник) укладено договір про надання послуг, пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів № 29/12-18/12, предметом якого є надання диспетчерських послуг на автостанціях міста Харкова та Харківської області, пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами перевізника у наступних направленнях: № 168 Холодна Гора – Солоницівка, 502 Холодна Гора – Люботин, 1592 (Холодна Гора – Пісочин, б/н Холодна Гора – Караван. Надалі, 29 серпня 2019 року відбулося засідання конкурсного комітету Харківської обласної державної адміністрації, за результатами якого оформлено Протокол № 4 від 29 серпня 2019 року, у відповідності до якого послуги з перевезення пасажирів по приміським автобусним маршрутам за маршрутами № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, № 1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), № 1502-А (АС "Холодна Гора") Люботин (через Старий Люботин) надає ТОВ "Укравтотранс плюс", як переможець конкурсу. При цьому, адміністративного договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна Гора") № 1502 Люботин Харків (АС "Холодна Гора"), № 1184 Люботин (Караван) – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1168 Солоницівка – Харків ( АС "Холодна Гора"), № 1502 –А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора") через старий Люботин організатором перевезень, в особі Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації та позивачем, укладено не було.

09 вересня 2019 року між Комунальним підприємством "Харківпасс" та ДП "Автосервіс ПК", як правонаступник ДП "Автосервіс" АТ "КДБК", та ТОВ "Укравтотранс Плюс" була підписана додаткова угода № 1 до договору у відповідності до якої змінено коло учасників договору про надання послуг, пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (із ДП "Автосервіс ПК", як правонаступник ДП "Автосервіс" АТ "КДБК", на ТОВ "Укравтотранс Плюс"), а також визначено маршрути, за якими будуть надаватись диспетчерські послуги. Вказана додаткова угода була підписана КП "Харківпасс", ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК" та скріплена печатками сторін.

22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" та Комунальне підприємство "Харківпасс" дійшли згоди про продовження дії договору до 31 грудня 2021 року, про що укладено додаткову угоду № 2 від 22 березня 2021 року.

Тобто, за вищенаведеними обставинами вбачається, що з 09 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" та КП "Харківпасс" виникли зобов`язання, які врегульованими договором № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року, з наступними додатковими угодами № 1 від 09 вересня 2019 року та № 2 від 22 березня 2021 року, стосовно здійснення диспетчерських послуг по приміським автобусним маршрутам № 1592 Харків – Пісочин; №1502 Харків – Люботин; № 1184 Харків – Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; №1502-А Харків - Люботин (через старий Люботин), згідно до Протоколу Конкурсного комітету за № 4 від 29 серпня 2019 року.

29 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" отримало від Комунального підприємства "Харківпасс" лист № 24/09-21-1 в якому останній, з посиланням на пункт 10.3 договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року, сповіщає про розірвання вказаного договору по закінченню 10 днів з дати направлення листа, оскільки існує інформація про проведення нового конкурсу та визначення нового переможця на перевезення пасажирів за маршрутами, встановленими у договорі.

Дійсно, 18 серпня 2021 року Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації було розміщено на офіційному сайті Харківської обласної Ради оголошення про проведення Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбудеться 20 вересня 2021 року, зокрема за об`єктом конкурсу № 7: приміські автобусні маршрутах: № 1592 Харків – Пісочин; № 1502 Харків – Люботин; № 1184 Харків – Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; №1502-А Харків- Люботин через старий Люботин. 20 вересня 2021 року відбулося засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, в тому числі, за об`єктом конкурсу № 7: приміські автобусні маршрутах: № 1592 Харків – Пісочин; № 1502 Харків – Люботин; № 1184 Харків – Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; № 1502-А Харків - Люботин через старий Люботин. Згідно до рішення Конкурсного комітету від 20 вересня 2021 року, оформленого Протоколом № 1, вирішено пропонувати Управлінню транспорту Харківської облдержадміністрації визнати переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах №1592 Харків – Пісочин; №1502 Харків – Люботин; №1184 Харків – Люботин (Караван), №1168 Харків - Солоницівка; №1502-А Харків - Люботин через старий Люботин. Наказом Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 21 вересня 2021 року за № 01/01-08/04 "Про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області", було визнано перевізника ТОВ "Траснмейл-2012" переможцем Конкурсу на приміських автобусних маршрутах № 1592 Харків – Пісочин; № 1502 Харків – Люботин; № 1184 Харків – Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; № 1502-А Харків - Люботин через Старий Люботин. 21 вересня 2021 року Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна Гора") № 1502 Люботин – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1184 Люботин (Караван) – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1168 Солоницівка – Харків ( АС "Холодна Гора"), № 1502 –А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора") через старий Люботин. На даний час позивачем в судовому порядку оскаржувані вище вказані юридично значимі дії по проведенню конкурсу та подальших легітимних дій щодо оформлення правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" на організацію перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна Гора") № 1502 Люботин – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1184 Люботин (Караван) – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1168 Солоницівка – Харків ( АС "Холодна Гора"), № 1502 –А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора") через старий Люботин.

Однак, на сьогодні склалась та ситуація, коли на маршрутах загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна Гора") № 1502 Люботин - Харків (АС "Холодна Гора"), № 1184 Люботин (Караван) – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1168 Солоницівка – Харків ( АС "Холодна Гора"), № 1502 –А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора") через старий Люботин здійснюють перевезення дві юридичні особи на різних правових підставах.

При цьому, необхідно вказати, що 23 травня 2019 року відбувся конкурс на право перевезення пасажирів автобусними маршрутами, в тому числі за конкурсним об`єктом № 3: приміські автобусні маршрути загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна гора") № 1502 Люботин – Харків (АС "Холодна гора"), № 1184 Люботин (Караван) – Харків ( АС "Холодна гора"), № 1168 Солоницівка – Харків ( АС "Холодна Гора"), № 1502 –А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора"). Відповідно до Наказу Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА за № 33 від 03 червня 2019 року, переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна гора") № 1502 Люботин – Харків (АС "Холодна гора"), № 1184 Люботин (Караван) – Харків (АС "Холодна гора"), № 1168 Солоницівка – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1502 –А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора") було визнано перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", а перевізника ВАТ "ВОСТОК", таким, яке посіло друге місце. 03 червня 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет”, як з переможцем Конкурсу, було укладено Договір № 126 про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна гора") № 1502 Люботин – Харків (АС "Холодна гора"), №1184 Люботин (Караван) – Харків ( АС "Холодна гора"), № 1168 Солоницівка – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1502 – А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора"). Розпорядженням Голови ХОДА за № 325 від 06 червня 2019 року було скасовано в цілому Наказ Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА за № 33 від 03 червня 2019 року, в тому числі й в частині визнання переможців за Конкурсним об`єктом № 3, тобто на приміських автобусних маршрутах загального користування №1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна гора") № 1502 Люботин – Харків (АС "Холодна гора"), №1184 Люботин (Караван) – Харків ( АС “Холодна гора”), № 1168 Солоницівка – Харків (АС "Холодна Гора"), №1502 – А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора"). Правомочність Розпорядження Голови ХОДА від 06 червня 2019 року за № 325 було підтверджено Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі № 520/7411/19. Наряду з цим, у зв`язку із скасуванням Розпорядження Голови ХОДА за № 325 від 06 червня 2019 року, Наказом Директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА за № 33 від 03 червня 2019 року, яким були визначені переможці Конкурсу, відбувшогося 23 травня 2019 року, організатором перевезень – Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації 29 серпня 2019 року було проведено новий Конкурс на отримання права здійснювати регулярні пасажирські перевезення на вищезазначених приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин – Харків (АС "Холодна гора") № 1502 Люботин – Харків (АС "Холодна гора"), № 1184 Люботин (Караван) – Харків (АС "Холодна гора"), № 1168 Солоницівка – Харків (АС "Холодна Гора"), № 1502 –А Люботин – Харків (АС "Холодна Гора") через старий Люботин. За рішенням конкурсного комітету, оформленого Протоколом № 4 за результатами Конкурсу, який відбувся 29 серпня 2019 року стосовно приміських автобусних маршрутів № 1592 Харків – Пісочин; № 1502 Харків – Люботин; № 1184 Харків – Люботин (Караван), № 1168 Харків - Солоницівка; № 1502-А Харків - Люботин через Старий Люботин, переможцем став ТОВ "Укравтотранс Плюс". До теперішнього часу, як вже вказано вище по тексту даного рішення, договору про організацію перевезень з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", укладено не було.

Враховуючи ситуацію, коли на одному самому маршруту здійснюють перевезення дві юридичні особи і у однієї із них (позивач у справі) відсутній договір на переведення, тім це не його провина, що організатором перевезення не укладеного із ним відповідний договір, а у іншої юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012") наявний договір на перевезення, втім ці юридичні дії є предметом судового розгляду у суді адміністративної юрисдикції, а відтак у позивача є обґрунтовані побоювання, що під час розгляду справи будуть вчинені дії на позбавлення його право на здійснення перевезень пасажирів за вказаними маршрутами, оскільки саме умови договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року надають йому право проїзду та виїзду із терміналу "Холодна Гора" та здійснення своїх прямих обов`язків по перевезенню пасажирів.

При цьому суд зазначає, що факт правомірності реалізації КП "Харківпасс" права на односторонню відмову від договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року слугує предметом розгляду даної судової справи, і позивач оспорює дану дію виконавця з посиланням на те, що додатковою угодою № 2 продовжено дію вказаного договору до 31 грудня 2021 року.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Вказані вище обставини, а саме одностороння відмова КП "Харківпасс" від виконання умов договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року по наданню послуг на автостанції "Холодна Гора", правомірність якої буде розглядатись в рамках даної господарської справи, наявність іншого перевізника, який здійснює перевезення пасажирів за маршрутами № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), №1502-А (АС "Холодна Гора") Люботин (через старий Люботин), та відповідно, можливість позбавлення позивача здійснювати дії, пов`язані із виконанням договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року, свідчать про наявність зв`язку між визначеними позивачем заходами забезпечення позову та предметом спору у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову у даній частині.

Також, проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів позивача про необхідність вжиття відповідних заходів щодо припинення надання диспетчерських послуг позивачу на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), №1502-А (АС "Холодна Гора") Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року), з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає їх адекватними. При цьому, суд констатує, що заходи носять конкретний характер, тобто їх вжиття спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. При вирішенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом також враховано, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Суд також визнав наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 910/9474/17; постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 915/508/18; постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 922/3010/18; постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 920/622/18.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На думку суду, наведені вище обставини та долучені до заяви про забезпечення позову докази, в своїй сукупності, є достатньо імовірною підставою для висновку про доцільність застосування судом заходів забезпечення позову. Без вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи реальну можливість припинення надання диспетчерських послуг позивачу на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, №1184 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин (Караван), №1502-А (АС "Холодна Гора") Люботин (через старий Люботин), які є предметом договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року, що спричинить порушення прав позивача, з метою перешкоджання завдання шкоди позивачу, а тому існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача (заявника за заявою), за захистом яких останній звернувся до суду, може бути суттєво ускладненим та призведе до необхідності подання інших позовів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26 серпня 2020 року, № 907/73/19, від 09 листопада 2018 року у справі № 915/508/18, від 12 березня 2020 року у справі № 916/3479/19, від 24 червня 2020 року у справі № 902/1051/19.

Відповідно до частин 1, 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Положеннями вказаної статті визначено право суду, у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі, співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову. Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків. Враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленими позивачем та задоволеними судом заходами забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитих заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного забезпечення.

За таких обставин, враховуючи конкретній дії, визначені у заяві про забезпечення позову щодо заборони Комунальному підприємству "Харківпасс" припиняти надання диспетчерських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами: № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, № 1184 Харків (АС “Холодна Гора”) - Люботин (Караван), № 1502-А (АС "Холодна Гора") - Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року), які стосуються предмета спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 42, 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вх. № 25079 від 26 жовтня 2021 року) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Харківпасс" (61064, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 149-д, ідентифікаційний код юридичної особи 36818918) до остаточного вирішення судом справи по суті припиняти надання диспетчерських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (61002, місто Харків, вулиця Мельникова, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37875689) на автостанції "Холодна Гора", пов`язаних із організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами: № 1168 (АС "Холодна Гора") – Солоницівка, № 1502 Харків (АС "Холодна Гора") - Люботин, № 1592 Харків (АС "Холодна Гора") – Пісочин, № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин (Караван), № 1502-А (АС "Холодна Гора") - Люботин (через Старий Люботин), які є предметом договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року (з наступними додатковою угодою № 1 від 09 вересня 2019 року та додатковою угодою № 2 від 22 березня 2021 року до договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 28 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29 жовтня 2024 року.

Ухвала, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (61002, місто Харків, вулиця Мельникова, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 37875689).

Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство "Харківпасс" (61064, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 149-д, ідентифікаційний код юридичної особи 36818918).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 29 жовтня 2021 р.

Суддя Н.В. Калініченко