Ухвала суду № 100672810, 26.10.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа №918/812/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів

представники сторін:

від позивача: Пархомчук Р.І.;

від відповідача: Тута І.В.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 35 290 583, 22 грн.

Враховуючи, що відповідач - ОСОБА_1 , є фізичною особою, Господарським судом Рівненської області було надіслано лист-запит № 918/812/21 від 22 вересня 2021 року до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.

23 вересня 2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на "26" жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року заяву представника позивача ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Пархомчука Р.І. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.

26 жовтня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді з підстав, зазначених в заяві.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, судом встановлено наступне.

Заявлений відвід представник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що полягають в істотному порушенні суддею Господарського суду Рівненської області Романюк Ю.Г. норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме - постановлення ухвали про забезпечення позову від 24.09.2021 року, яка викликає у відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, виходячи з наступного: суддя не дослідила обставин адекватності та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, зокрема:

1. не дослідила відповідність заходів забезпечення, про вжиття яких просив позивач позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживалися та не з`ясувала чи належить майно, на яке позивач просив накласти арешт, до предмета спору;

2. не оцінила обставини щодо негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів;

3. не надала оцінки адекватності заходів забезпечення з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке він вимагав накладення арешту;

4. висновок суду про те, що існує ризик утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 у заяві про відвід судді вказує, що на його переконання, суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 24.09.2021 року не забезпечив збалансованості інтересів сторін, оскільки накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на ім`я відповідача, хоча воно не є предметом спору та його вартість значно перевищує розмір позовної вимоги про забезпечення якої просив позивач та накладено арешт на усі грошові кошти відповідача без встановлення конкретного рахунку, що призвело до накладення арешту на усі рахунки відповідача.

Таким чином, відповідач вбачає, що суддею Романюк Ю.Г. при розгляді заяви позивача про забезпечення позову було порушено низку норм процесуального права, що призвело до порушення законних прав ОСОБА_1 та викликало у нього сумніви в об`єктивності судді, та призвело до його висновків про її об`єктивність, упередженість та безпосередню заінтересованість у вирішення даної справи.

Відтак, представник відповідача просить застосувати до судді Господарського суду Рівненської області Романюк Ю.Г. відвід у розгляді справи № 918/812/21 та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Щодо вищезазначеного, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід вбачається, що представник відповідача обґрунтовує її тим, що процесуальне рішення, яке постановив Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., а саме - ухвала від 24.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/812/21, викликає у Корунова І.О. сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини (крім зазначених у п.п. 1-4 ч.ч. 1 ст. 35 ГПК), які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми та підстави, на яких ґрунтується заява відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу.

Наведені заявником доводи по суті є незгодою з процесуальним рішенням - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 року.

При цьому, як вбачається із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

12 жовтня 2021 року супровідним листом № 918/812/21/1020/21 матеріали оскарження ухвали від 24.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/812/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Суд наголошує, що в розумінні положень статті 38 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Вимоги щодо вмотивованості відводу передбачають обов`язок заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу. Відтак для обгрунтування заяви про відвід діють загальні правила господарського процесу щодо подання доказів.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Самого лише посилання на певні припущення не достатньо для обґрунтування заяви про відвід.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Отже, доводи покладені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді не ґрунтуються на положеннях ст. 35 ГПК України. Обставини викладені в заяві про відвід є об`єктивно безпідставними, та за своєю природою є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 року № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Романюк Ю.Г., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності. Заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду 26.10.2021 року (день судового засідання 26.10.2021 року), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/812/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (оголошення) 26.10.2021 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.10.2021 року

Суддя Романюк Ю.Г.