Рішення № 100672731, 19.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1858/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестмент Корпорейшен” (просп. Небесної Сотні, 47/1, кв.2, м. Одеса, 65114)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Іллічівський-22” (вул. Десантна, 4, 6, м. Одеса, 65069)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Галайчук Г.С.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестмент Корпорейшен” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу “Іллічівський-22”, в якій просить суд зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 08.06.2021, яка становить 65452,81 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину ухилення відповідача від виключення за заявою позивача з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованості попередніх власників квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка існувала за період до 08.06.2021, враховуючи набуття позивачем 08.06.2021 права власності на зазначену квартиру.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях представник позивача заявлені до відповідача вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестмент Корпорейшен” було залишено без руху.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестмент Корпорейшен” було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1858/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на “23” липня 2021 о 11год.00хв.

23 липня 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 30 серпня 2021 о 15:00. 30 серпня 2021 судом протокольною ухвалою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2021 о 16:00.

16 вересня 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04 жовтня 2021 о 15:00.

04 жовтня 2021 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву у судовому засіданні до 18 жовтня 2021 о 12:00. 18 жовтня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 19 жовтня 2021 о 14:45.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

06.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №3994 (а.с.33-38, т.1; далі – договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно – квартиру, що складається з 3 житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 62,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами п.1.2. іпотечного договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за договором про надання споживчого кредиту від 06.09.2007 №11210765000 з додатковою угодою №1 до нього та за договором про надання споживчого кредиту від 06.09.2007 №11210770000. Згідно з п.5.1. іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» (новий іпотекодержатель) було укладено договір №712 про відступлення права вимоги за іпотечним договором (а.с.30-32, т.1; далі – договір про відступлення прав вимоги), за умовами якого первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв всі права за іпотечним договором від 06.09.2007 №3994, укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 06.09.2007 №11210765000. При цьому у договорі зазначено, що 13.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2244/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №684, відповідно до якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набув статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 06.09.2007 №3994.

07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» (новий іпотекодержатель) було підписано акт приймання-передачі документації (а.с.16, т.1), яким останні підтвердили факт передачі первісним іпотекодержателем новому іпотеко держателю оригіналу іпотечного договору від 06.09.2007 №3994.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.86-87, т.1), на підставі рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. від 08.06.2021 № 58622787 до Реєстру були внесені відомості про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» права власності на об`єкт нерухомого майна – квартиру, загальною площею 62,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив позивач у позовній заяві, після набуття ним права власності на вищевказану квартиру він звернувся до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22» із заявою, в якій просив виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартир. Наголошуючи на тому, що на час подання позовної заяви відповідач не надав відповіді на вищевказану заяву, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, що розглядається в межах цієї справи.

Натомість, в матеріалах справи відсутня вищевказана заява позивача або будь-яка інша, яка подавалась позивачем до відповідача, водночас, під час розгляду справи позивач надав суду відповідь відповідача від 07.07.2021 №02 на звернення ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» (а.с.72-73, т.1), в якій відповідач повідомив, що станом на 01.05.2021 на особовому рахунку НОМЕР_1 власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , була створена заборгованість в розмірі 65452,81 грн, здійснення перерахунку якої не представляється можливим, у зв`язку з ненаданням документів на нового власника житла. При цьому відповідач повідомив, що за особовим рахунком НОМЕР_1 власником не змінився та значиться ОСОБА_1 , будь-яких відомостей відповідачу про зміну власника не надходило.

На підтвердження переоформлення рахунку ІЛ6061 на позивача або надання відповідачу документів щодо нового власника зазначеної квартири позивачем доказів суду не подано. Крім цього, позивачем у даній справі, як власником згідно з даними Реєстру вказаної квартири, не подано суду доказів укладення угод у спірних правовідносинах щодо житлово-комунальних послуг, а також не заявлено жодних вимог до відповідача щодо особи власника рахунку ІЛ6061, переоформлення рахунку тощо.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Статтею 322 визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника.

За змістом статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому, частиною 3 статті 20 Закону визначено, що споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом п.6 ч.2 ст.21 Закону виконавець зобов`язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Статтею 162 Житлового кодексу Української РСР визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

За змістом ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Позивач, як власник згідно з даними Реєстру нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав з позовними вимогами про зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників цієї квартири за період до 08.06.2021, яка становить 65452,81 грн.

Так, у постанові від 01.09.2020 у справі №686/6276/19, на яку посилається позивач у позові, Верховним Судом зроблено висновок, що чинним законодавством дійсно не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не передбачено договором купівлі-продажу. При цьому обов`язок оплатити житлово-комунальні послуги у споживача виникає у тому разі, якщо споживач відповідними послугами фактично користувався.

Разом з цим, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази щодо оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 за ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» після набуття позивачем права власності на вищевказаних об`єкт нерухомості, а згідно з наданою відповідачем відповіддю на звернення позивача від 07.07.2021 №02 (а.с.72-73, т.1) за вказаним особовим рахунком власником значиться фізична особа ОСОБА_1 . На підтвердження іншого позивачем не подано суду доказів. Тобто позивач, фактично, звернувся до суду з вимогами про виключення заборгованості, яка рахується за особовим рахунком іншої особи.

Крім цього, у вищевказаній відповіді відповідач повідомив про неможливість здійснення перерахунку саме у зв`язку з ненаданням документів щодо нового власника житла, а на спростування цих доводів та на підтвердження обставини звернення позивача з відповідними заявами до відповідача матеріали справи доказів не містять.

Отже, оскільки станом на цей час зазначений особовий рахунок рахується не за позивачем, а за іншою особою, суд дійшов висновку, що в межах цієї справи позивачем не доведена обставина порушення його права або охоронюваного законом інтересу, за захистом якого він звернувся до суду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, сплачений позивачем при поданні позову судовий покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 р.

Суддя Д.О. Бездоля