Рішення № 100672717, 18.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2319/21Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: Цвігун Н.Ф. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2319/21:

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” (68000, Одеська обл.,

м. Чорноморськ. вул. Праці. 20, код ЄДРПОУ 13888197);

про стягнення 136 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.08.2021 року позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2406/21) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор”, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн., також судові витрати.

В обґрунтування поданого позову, позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку штрафу та пеню накладені на ТОВ “Автодор” рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 28.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 року було відкрито провадження у справі №916/2319/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "13" вересня 2021 р. о 14:20.

13.09.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п. 3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на “ 29" вересня 2021 року о 15:00.

У судовому засіданні від 29.09.2021 року судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про продовження строку підготовчого провадження на 10 днів та протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/2319/21 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на “18" жовтня 2021 року о 10:30.

У судовому засіданні від 18.10.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” у судове засідання від 18.10.2021 року не з`явився, між тим, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на юридичну адресу, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, між тим в судові засідання не з`являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв.

Окрім того, відповідач правом на подання відзиву не скористався, не повідомив суд про необхідність подання додаткових доказів, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про подання всіх доказів необхідних для розгляду справи по суті та можливість прийняття рішення за наявними в справі матеріалами.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.12.2018 рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №4-р/к у справі № 21-02/2016 (далі - Рішення № 24-р/к): визнано, що підприємством заснованим на власності об`єднанням громадян «Строітєль» (ідентифікаційний код юридичної особи – 22489763) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автодор» (ідентифікаційний код юридичної особи - 13888197) вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: код 37.00.1 - «послуги каналізаційні» (утримання зливної каналізації вулично-дорожньої мережі) проведеною відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської (Чорноморської) міської ради Одеської області (оголошення № 002153 опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 164 (06.01.2015) від 06.01.2015). Та за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Автодор» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Окрім цього, даним рішенням визначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

А також зазначено, що відповідно до чистини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

17.01.2019 року Рішення № 24-р/к разом із супровідним листом, було направлено поштою Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ «Автодор», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (із трек - номером: 6501212329364). Відповідно до відмітки на даному рекомендованому повідомленні, представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” було отримано відправлення 24.01.2019 року.

Як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодор” у подальшому було оскаржено Рішення № 24-р/к до Господарського суду Одеської області. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 у справі № 916/189/19 у задоволенні позову ТОВ «Автодор» було відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 по справі 916/189/19 залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ «Автодор» без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10 2019 касаційну скаргу ТОВ «Автодор» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від

03.06.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від

01.08.2019 у справі №916/189/19 без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до 2 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02- 5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення

Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до частин другої, третьої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції-” передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З огляду на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 28.12.2018 року вважається врученим 24.01.2019 року уповноваженому представнику товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор”.

Проте доказів оплати Відповідачем суми штрафу у розмірі 68 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні та відсутність такої оплати і стала підставою для звернення до суду із відповідним позовом

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що пеня за прострочення сплати штрафу, за винятком часу, коли Нарахування пені було припиненим, за період з 03.06.2019 по 10.07.2019 - 37 днів, з

01.08.2019 по 16.09.2019 - 45 днів, з 10.10.2019 по 15.07 2021 - 545 днів, а всього кількість днів для нарахування пені дорівнює - 627 днів, становить суму у розмірі 639 540 грн., яка розраховується наступним чином:

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, з урахуванням обмеження розміру пені, встановленого частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, її сума, яка підлягає сплаті становить 68 000,00 грн.

Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 № 3659-ХІ1, з наступними змінами та доповненнями передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб`єкта господарювання; вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи; з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції-” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми штрафу у

розмірі 68 000,00 грн. та суми пені у розмірі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 28.12.2018 року, та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, відповідно до -ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ. вул. Праці. 20, код ЄДРПОУ 13888197) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»), штраф в сумі 68 000/шістдесят вісім тисяч/ грн. 00 коп. та пеню в сумі 68 000/шістдесят вісім тисяч/ грн. 00 коп.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ. вул. Праці. 20, код ЄДРПОУ 13888197) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UА438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України. МФО 820172) - судовий збір у розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК

України.

Повне рішення складено 28 жовтня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська