Ухвала суду № 100672600, 27.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.10.2021 Справа № 914/561/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ),

Відповідача-2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідент.код НОМЕР_3 ),

Відповідача-3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідент.код НОМЕР_4 ),

Відповідача-4: Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172; ідент.код 22348654), -

Третя особа (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія здоров`я і краси» (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172; ідент.код 44102721), -

про: визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Косик О.О.; Потопальський Б.М. – Ордер ВС №1063039 від 03.03.2021;

Відповідача-1: не прибув;

Відповідача-2: Решота В.В. – Ордер ВС №1068340;

Відповідача-3: Дуриш Л.Ю.;

Відповідача-4: не прибув;

Третьої особи: Білинський-Гродзь Ю.М. – Довіреність №26/10/2021 від 26.10.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

ОСОБА_1 подано Позовну заяву до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2), ОСОБА_4 (Відповідач-3) та Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» (Відповідач-4) про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», яке оформлене Протоколом №22/02 від 22.02.2018.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзиви Відповідачів-1 та -2.

Відповідачем-1 подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову.

Відповідачем-2 подано Відзив з обґрунтуванням заперечень щодо позову.

Відповідачем-4 подано Відзив, у якому викладено:

-обгрунтування безпідставності позовної вимоги;

-заяву про застосування позовної давності.

Судом, Ухвалою від 09.06.2021, залучено до участі у справі Третю особу, якою надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позову та пропущення Позивачем строку позовної давності.

Розгляд справи по суті розпочато 16.09.21 і Судом двічі оголошувались перерви у судових засіданнях.

У судовому засіданні 27.10.21 ОСОБА_4 , яка є Відповідачем-3 та Заступником директора ВТПП «Дімекс» (Відповідача-4), що уповноважена діяти від імені Підприємства (згідно з даними ЄДР ЮО, ФОП та ГФ), заявлено Клопотання про долучення до матеріалів справи спільної Заяви Відповідача-1 та Відповідача-4 про визнання позову та припинення повноважень представника ( ОСОБА_5 ).

Оскільки ОСОБА_6 (Відповідач-1 та директор Відповідача-4) на даний час перебуває за кордоном України, а Заява про визнання позову відповідає нормі п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для прийняття Судом до розгляду вказаної Заяви.

Відповідачем-2 заявлено (перед третім судовим засіданням з розгляду спору по суті) Клопотання про виклик як свідків:

- ОСОБА_2 , оскільки він подав Заяву про визнання позову, хоча раніше подав (як Відповідач-1 і представник Відповідача-4) Відзиви з обгрунтуванням безпідставності позову;

- ОСОБА_5 , оскільки він представляв інтереси Відповідача-1 та Відповідача-4 у даній справі до часу припинення ОСОБА_2 його представницьких повноважень (і який у судовому засіданні 16.09.21 з розгляду спору по суті надав пояснення стосовно обставин спору).

Оскільки Відповідач-1 ( ОСОБА_6 ) повідомив про обставини спору у поданій Заяві про визнання позову, і при цьому перебуває за кордоном України, відсутні підстави для виклику його як свідка.

Також важливою є й відсутність, на даний час, згоди ОСОБА_2 на допит його як свідка, яка, згідно з нормою ч.3 ст.87 ГПК України, є обов`язковою.

Правові підстави для виклику, як свідка, ОСОБА_7 – відсутні, так як Суду не надано заяви свідка, передбаченої нормами ст.88 ГПК України, що, згідно з нормою ч.1 ст.89 ГПК, унеможливлює «виклик свідка».

Перед третім судовим засіданням з розгляду спору по суті Відповідачем-2 заявлено також Клопотання про призначення експертизи підпису Позивача на Протоколі Загальних зборів учасників Підприємства «Дімекс» №91/01/02 від 31.01.2018.

Оскільки жодних об`єктивних перешкод для заявлення такого Клопотання на стадії підготовчого провадження – не було, тому, згідно з нормами статей 118, 207 (ч.2) ГПК України, наявні підстави для залишення без розгляду Клопотання Відповідача-2 про призначення експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 46, 87, 88, 89, 118, 169, 170, 207 (ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду спільну Заяву Відповідачів -1 та -4 про визнання позову та припинення повноважень представника ( ОСОБА_7 ).

2. Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача-2 про виклик свідків.

3. Залишити без розгляду Клопотання Відповідача-2 про призначення експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя: Стороженко О.Ф.