Рішення № 100672587, 22.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 справа № 914/1050/21

за позовом: Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ойл Сервіс”, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 331 779,00грн.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Побігайленко Ю.-Б.

За участю представників сторін:

Від позивача: Матросов Денис Геннадійович – представник;

Від відповідача: не з”явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ойл Сервіс”, м. Львів про стягнення заборгованості у розмірі 331 779,00грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

17.05.2021 року від позивача на поштову адресу суду надійшла заява за вх.№11409/21 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року господарським судом Львівської прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 01.07.2021 року на 10:00 год.

01.07.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх.№15023/21 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 15 липня на 10год. 40хв.

14.07.2021 на електронну адресу суду представником Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа” надіслано клопотання (вх.№16445/21 від 14.07.2021) про перенесення судового засідання, призначеного на 15.07.2021 року на іншу дату та проведення наступного судового засідання по справі № 914/1050/21 у режимі відеоконференції, забезпечити проведення якої доручити будь-якому суду у місті Києві, перелічених у клопотанні. Вказане клопотання мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у зв`язку із тим що судові засідання проходять у віддаленій від місцязнаходження позивача області.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадженні у справі №914/1050/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 р. о 10:40 год., задоволено клопотання представника позивача - про участь його представника у справі № 914/1050/21 у судовому засіданні призначеному на 03.08.2021 р. о 10год. 40хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, доручено Північному апеляційному господарському суду, за адресою: ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А) забезпечити проведення судового засідання 03.08.2021 року о 10год. 40хв. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 10.09.2021 року о 10:40 год.

01.09.2021 на електронну адресу суду від представника Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”, м. Київ надійшло клопотання (вх.№ 20218/21 від 01.09.2021) про проведення судового засідання по справі № 914/1050/21, що призначене на 10.09.2021 року на 10год. 40хв. у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити судам згідно вказаного переліку у клопотанні.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року клопотання Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”, м. Київ (вх.№20218/21) про участь у судовому засіданні 10.09.2021р. о 10:40год. у справі №914/1050/21 в режимі відеокоференції задоволено та доручено Господарському суду Київської області ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1050/21, призначене на 10.09.2021 р. о 10:40 год. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача - Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”, м. Київ.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.10.2021 р. о 10:00 год. та доручено Господарському суду Київської області ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1050/21, призначене на 01.10.2021 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача - Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”, м. Київ.

30.09.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх.№22968/21 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року відкладено розгляд справи на 22.10.2021 року на 12год. 30год.; доручено Господарському суду Київської області ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1050/21, призначене на 22.10.2021 р. о 12:30 год. в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник позивача - Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа”, м. Київ.

В судове засідання 22.10.2021 року (яке проводиться в режимі відеоконференції з представником позивача) позивач, явку уповноваженого представника забезпечив, надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 22.10.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 05.10.2021 року.

Одночасно, слід зазначити, що відповідачу відомо про розгляд справи, оскільки його уповноваженим представником подавались клопотання про відкладення розгляду справи, станом на час розгляду справи клопотань чи відзиву від відповідача не надходило.

До суду 16.09.2021 року та 21.10.2021 року від відповідача повернулись конверти із зазначенням причини повернення на довідці: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2020 року за № 01/02/06/20 між КП «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа» та ТОВ «ТРАНС ОЙЛ СЕРВІС» укладено договір закупівлі, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовнику нафту і дистиляти - код ДК 021:2015 -09130000-9. Відтак, на виконання умов Договору Відповідачем було передано, а Позивачем прийнято згідно видаткових накладних №146 від 02.06.2020 року, №147 від 02.06.2020 року, №519 від 05.11.2020 року та Актів приймання-передачі паливних карток (талонів) від 01.12.2020 року, 02.10.2020 року, 06.10.2020 року, 15.10.2020 року, 21.10.2020 року, 26.10.2020 року, 06.11.2020 року, 18.11.2020 року, Бензин А-95- 9 000 (дев`ять тисяч) літрів; Бензин А-92 - 16 000 (шістнадцять тисяч) літрів; Дизельне пальне - 27 000 (двадцять сім тисяч) літрів., на загальну суму 1 126 752,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 187 792,00грн.

03.11.2020 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1, відповідно до п. 3.1. якого та додатку №1 до нього, ціна договору становить 1 126 752,00грн. Позивач оплатив отримані талони на загальну суму 1 126 752,00грн. повністю згідно із платіжними дорученнями від 12.06.2020 року №147, від 12.06.2020 року № 148, від 17.11.2020 року №310, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, починаючи з жовтня 2020 року на АЗС яких повинно здійснюватися відпуск пального за цим договором згідно додатку №2 до Договору, періодично відмовлялись відпускати товар по талонах через відсутність залишків.

Відповідно до залишків нереалізованих (не використаних) талонів позивача, відповідно до акту приймання-передачі паливних карток, на заміну паливних карток бренду Інтер Кард від 29.12.2020 року покупцеві передано 3 паливні картки.

За допомогою паливних карток позивачем - КП «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа» не отоварено бензину А-95 – 3350 літрів, А-92 – 6390л та дизельного палива – 4400 літрів, що підтверджується Довідкою про залишок неотоварених талонів на паливо ТзОВ «Транс Ойл Сервіс». В подальшому АЗС припинили отоварювати пальне за наявними картками через відсутність залишку, про що свідчать фіскальні чеки, які знаходяться в матеріалах справи. Відтак продавцем - ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» не поставлено бензину А-95 – 3350 літрів, А-92 – 6390л та дизельного палива – 4400 літрів загальною вартістю 331 779,00грн.

Таким чином, відповідач поставку товару бензину А-95 – 3350 літрів, А-92 – 6390л та дизельного палива – 4400 літрів. – на загальну суму 331 779,00грн. не здійснив. Відтак, позивач у судовому засіданні просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти за невикористані талони у розмірі 331 779,00грн. та судові витрати.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини з яким пов`язує факт укладення договору про закупівлю товарів, його неналежне виконання в частині непоставки товару (стягнення заборгованості за непоставлений товар).

02 червня 2020 року між КП «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа» (замовник) та ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» (постачальник) укладено договір закупівлі № 01/02/06/20.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику нафту і дистиляти - код ДК 021:2015 -09130000-9, в кількості: Бензин А-95- 9 000 (дев`ять тисяч) літрів; Бензин А-92 - 16 000 (шістнадцять тисяч) літрів; Дизельне пальне - 27 000 (двадцять сім тисяч) літрів. на загальну суму 1 127 220,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 187 870,00 грн.

03 листопада 2020 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої сторонами договору погоджено провести зміни до п. 3.1. Договору (ціна договору) та до додатку № 1 до Договору. За таких обставин ціна договору становить 1 126 752, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 187 792,00 грн.

Згідно до п.5.1 Договору пальне поставляється Постачальником Замовнику, шляхом передачі талонів у місці поставки товару. Місце поставки товару визначено Замовником у замовленні повідомленні (в межах м. Києва).

У відповідності до визначених термінів у Договорі, Талон - документ, на підставі якого здійснюється відпуск пального на АЗС. Талон не є платіжним документом, що підтверджує оплату пального. Замовник після отримання талонів від Постачальника самостійно визначає умови їх обліку, зберігання та використання.

Свої зобов`язання за договором Замовник виконав в повному обсязі, кошти за надані талони на відпуск палива на вказану суму перераховані постачальнику, що підтверджується рахунком оплати на суму 1 126 752, 00 грн., за №№147 від 12 червня 2020 р. на суму 355 561 грн. 20 коп., №148 від 12 червня 2020 р. на суму 344 640 грн. 00 коп. та №310 від 17 листопада 2020 р. на суму 426 550 грн. 80 коп.

Факт прийняття вказаних талонів на пальне підтверджується видатковими накладними №146 від 02.06.2020, №147 від 02.06.2020, №519 від 05.11.2020, а також актами приймання-передачі талонів на пальне від 01.12.2020, 02.10.2020, 06.10.2020, 15.10.2020, 21.10.2020, 26.10.2020, 06.11.2020, 18.11.2020.

Крім того, відповідно до Додатку №2 до Договору зазначено перелік АЗС на яких може здійснюватись відпуск пального та зазначено, що Постачальник підтверджує, що відпуск пального по талонах за цим Договором може здійснюватись на АЗС постачальника по всій території України.

Проте, починаючи з жовтня 2020 на АЗС яких повинно здійснюватися відпуск Пального за цим Договором згідно Додатку №2 до Договору, періодично відмовлялися відпускати товар по талонах через відсутність залишків.

Відповідно до залишків нереалізованих (не використаних) талонів позивача, відповідно до акту приймання-передачі паливних карток, на заміну паливних карток бренду Інтер Кард від 29.12.2020 року покупцеві передано 3 паливні картки.

За допомогою паливних карток позивачем - КП «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа» не отоварено бензину А-95 – 3350 літрів, А-92 – 6390л та дизельного палива – 4400 літрів, що підтверджується Довідкою про залишок неотоварених талонів на паливо ТзОВ «Транс Ойл Сервіс».

В подальшому АЗС припинили отоварювати пальне за наявними картками через відсутність залишку, про що свідчать фіскальні чеки, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку пального (видачу талонів) у строк та в порядку, встановлені Договором. Забезпечити поставку пального, якість якого відповідає умовам встановленим розділом 2 Договору та Додаткам 1 Договору.

Позивачем на адресу Відповідача 29 січня 2021 за №63 та №130 від 11 березня 2021 року направлено претензії з вимогою відновити виконання зобов`язання за Договором, яка залишилась без відповіді Відповідачем.

Відтак, за укладеним договором між позивачем та відповідачем продавцем - ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» не поставлено бензину А-95 – 3350 літрів, А-92 – 6390л та дизельного палива – 4400 літрів загальною вартістю 331 779,00грн., відтак у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 331 779,00грн.

Норми права та висновки суду.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з купівлі-продажу (поставки) товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як встановлено судом, умовами договору (п.п. 4.1, 4.2) визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості поставленої партії пального протягом 10(десяти) робочих днів з дня поставки партії пального замовнику на підставі акту приймання-передачі пального та/або видаткової накладної постачальника. Оплата здійснюється на підставі виставленої видаткової накладної, наданої постачальником, та рахунку-фактури на поставлену партію товару за рахунок загального фонду бюджету міста Києва та/або власних коштів підприємства.

Умовами договору (п. 5.2) визначено, що право власності на товар та усі ризики пошкодження чи втрати товару переходять від продавця до покупця у момент підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної на підставі оформленої належним чином Довіреності про отримання матеріальних цінностей.

Таким чином, факт підписання сторонами акту приймання-передачі паливних карток, на заміну паливних карток бренду Інтер Кард від 29.12.2020 року, видаткової накладної № 519 від 05.11.2020 року не свідчив про факт передачі товару позивачу, а лише підтверджував факт передачі скретч-карток/талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Водночас, як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар в кількості товару бензину А-95 – 3350 літрів, А-92 – 6390л та дизельного палива – 4400 літрів. – на загальну суму 331 779,00грн., що підтверджується довідкою про залишок неотоварених талонів на паливо ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» по договору №01/02/06/20 від 02.06.2020 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 331 779,00грн. заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає заборгованість у розмірі 331 779,00грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 4976,69грн., що підтверджується платіжним дорученням №2354 від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 4 976,69грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Ойл Сервіс” (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, будинок 7А, код ЄДРПОУ 42647162) на користь Комунального підприємства “Лісопаркове господарство “Конча-Заспа” (03028, м. Київ-28, пров. Тихвінський,1, код ЄДРПОУ 03359747) 331 779,00грн. заборгованості та 4976,69грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2021р.

Суддя Коссак С.М.