Ухвала суду № 100672577, 28.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2021 Справа№ 914/2248/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ", Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", м.Київ;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 284731,20грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", м.Київ;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ", Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 1437892,56грн.

Представники:

Позивача: Слюсарчук Х.Р. - представник, адвокат (довіреність від 15.07.2021р. №15/07/2021-2);

Відповідача: Демідонт Б.О. - представник, адвокат (ордер від 08.09.2021р. серія ВС №1095973).

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" від 16.07.2021р. б/н (вх. №2437) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про стягнення заборгованості; ціна позову: 284731,20грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з виконання робіт за Договором про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у цій справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" від 16.07.2021р. б/н (вх. №2437від 23.07.2021р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Вказану ухвалу 02.08.2021р. надіслано на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Позивача: 79008, Львівська область, м.Львів, пл.Соборна, буд.12, кв.7, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 02.08.2021р. та вручено Позивачу 05.08.2021р., що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" "Трекінг" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) щодо пересилання рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором №7901414050100.

11.08.2021р. Позивачем за вх. №18685/21 подано до суду Письмове пояснення від 11.08.2021р. б/н, у якому на виконання п.2.1. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі повідомляє про наявність у Позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, зокрема оригіналів: договору про виконання робіт № 210819 від " 27" серпня 2019 року з додатками; акту №ОУ-0000071 здачі - прийняття робіт від " 21" грудня 2019 року. листа Позивача до Відповідача №13/01/20-1 від " 13" січня 2020 року; листа Позивача до Відповідача №22/01/20-3 від " 22" січня 2020 року; листа Позивача до Відповідача №10/03/20-7 від " 10" березня 2020 року; листа Позивача до Відповідача №08/06/21-1 від " 08" червня 2021 року; відповіді Відповідача №19/02/20-2 від " 19" лютого 2020 року; платіжного доручення №1912 від " 13" вересня 2019 року; рахунку на оплату №181 від " 10" березня 2020 року; виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2019р.

Разом з цим, Позивач повідомляє, що оригінали електронних доказів, зокрема оригінали електронного листування між сторонами у період вересень-листопад 2019 року, паперові копії якого додано до позовної заяви, знаходяться у адміністратора СТРЦ "Spartak" ОСОБА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який розташований за адресою: м.Львові, вул.Гетьмана Мазепи, 1Б, власником якого є ТОВ "Львівбудмакс-Інвест". Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

11.08.2021р. Позивачем за вх. №18683/21 подано до суду Письмове пояснення від 11.08.2021р. б/н, у якому на виконання п.2.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

11.08.2021р. за вх. №18682/21 Позивачем подано до суду Письмове пояснення від 11.08.2021р. б/н, у якому на виконання п.2.3. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі повідомляє та відповідним письмовим поясненням підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача - ТОВ "Тайгер" з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 11.08.2021р. за вх. №18680/21 Позивачем подано до суду Заяву від 11.08.2021р. б/н, у якій на виконання п.2.4. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання на адресу Відповідача копії позовної заяви із доданими до неї документами. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 11.08.2021р. за вх. №18691/21 Позивачем подано до суду Заяву від 11.08.2021р. б/н, у якій на виконання п.2.5. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі просить суд долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 14.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021р. у цій справі судом постановлено відзив на позовну заяву прийняти; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" від 16.07.2021р. б/н (вх. №2437 від 23.07.2021р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" п`ятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення; надати докази зазначення у позовній заяві відомостей номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Відповідача; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про відкладення розгляду справи вх. від 31.09.2021р. №21225/21 відхилити.

21.09.2021р. до Господарського суду Львівської області засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" від 15.09.2021р. б/н (вх. №3157 від 21.09.2021р.) за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості; ціна позову: 1437892,56грн.

Підставами зустрічного позову Відповідач зазначає неналежне виконання Позивачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати виконаних Відповідачем робіт за Договором про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819 та сплати пені за прострочення оплати робіт за Договором.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2021р. у цій справі суд постановив продовжити розгляд справи; призначити підготовче засідання на 19.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2021р. у цій справі суд постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" від 15.09.2021р. б/н (вх. №3157 від 21.09.2021р.) за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості; ціна позову: 1437892,56грн. у справі №914/2248/21 прийняти до провадження та призначити до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про стягнення заборгованості; ціна позову: 284731,20грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

В судовому засіданні 19.10.2021р. у цій справі судом оголошено перерву до 11:00год. 28.10.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

19.10.2021р. за вх. №4196/21 Сторонами подано до суду Спільну заяву б/д б/н про затвердження мирової угоди, у якій на підставі взаємних поступок, з метою мирного врегулювання спору просять суд, повідомляють суд про укладення Мирової угоди у справі №914/2248/21 і просять суд затвердити укладену між Сторонами Мирову угоду у справі №914/2248/21 і закрити провадження у справі та повернути Позивачу та Відповідачу в порядку ч.1 ст.130 ГПК України 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

При цьому, Сторони повідомляють про обізнаність із передбаченими ст.231 ГПК України наслідками закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди.

Згідно умов укладеної між Сторонами Мирової угоди:

МИРОВА УГОДА

У СПРАВІ № 914/2248/21

м. Київ 11 жовтня 2021 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» код за ЄДРПОУ: 36417660 в особі директора Макогоненко Ореста Юрійовича, який діє на підставі Статуту (далі - ГОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ»), що є Позивачем за первісним позовом, Відповідачем за зустрічним позовом у справі № 914/2248/21, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЙГЕР» код за ЄДРПОУ: 32306323 в особі директора Мороз Вікторії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, (далі - ТОВ «ТАЙГЕР») що є Позивачем за зустрічним позовом, Відповідачем за первісним позовом у справі № 914/2248/21, з другої сторони, разом іменуються «Сторони», а кожний окремо - «Сторона», керуючись ст. 192 ГГІК України на основі взаємних поступок уклали мирову угоду у господарській справі № 914/2248/21 за первісним позовом ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» до ТОВ «ТАЙГЕР» про стягнення заборгованості у розмірі 284 731,20 грн. та зустрічним позовом ТОВ «ТАЙГЕР» до ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 437 892.56 грн. (далі - Мирова угода), яка розглядається Господарським судом Львівської області на наступних умовах:

1. ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» визнає, що ТОВ «ТАЙГЕР» виконало роботи по Договору про виконання робіт №210819 від 27.08.2019 року (далі - Договір) у визначені Договором строки, відповідно до умов Договору.

2. ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» прийняло від ТОВ «ТАЙГЕР» роботи по Договору без будь-яких застережень, заперечень та зауважень, у тому числі щодо строків, якості, об`єму робіт. Сторони підтверджують, що результат робіт по Договору відповідає умовам Договору.

3. ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» гарантує, що не має та не буде мати у майбутнього будь-яких претензій до ТОВ «ТАЙГЕР» по Договору у тому числі щодо штрафних санкцій, об`єму робіт, їх виконанню.

4. ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» до підписання даної Мирової угоди, у порядку визначеному умовами Договору на підставі виставленого ТОВ «ТАЙГЕР» рахунку сплатило ТОВ «ТАЙГЕР» заборгованість за виконані роботи по Договору у сумі 142 365,60 грн. (сто сорок дві тисячі триста шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

5. ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» як первісний Позивач та Відповідач по зустрічному позову відмовляється від позовних вимог до ТОВ «ТАЙГЕР» по справі №914/2248/21 на суму 284 731,20 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня двадцять копійок).

6. ТОВ «ТАЙГЕР» як первісний Відповідач та Позивач по зустрічному позову відмовляється від позовних вимог до ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» по справі №914/2248/21 на суму 1437 892,56 грн. (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні п`ятдесят шість копійок).

7. ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» та ТОВ «ТАЙГЕР», що є Сторонами по справі №914/2248 домовились, що понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи №914/2248/21, розподіляються у наступному порядку:

7.1. Витрати на судовий збір, які понесені 'ГОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» та ТОВ «ТАЙГЕР» у розмірі 50% залишаються за фактично понесеною стороною, інші 50 % витрат повертаються у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ГПК України.

7.2. Витрати на правову (правничу) допомогу, відправку сторонам заяв з процесуальних питань, заяв по суті спору тощо, які понесені ТОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» та ТОВ «ТАЙГЕР» залишаються за фактично понесеною стороною у справі №914/2248/21.

8. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню Сторін та їх інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 192, 231 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

12. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Сторін по справі № 914/2248/21 і не порушує прав та обов`язків інших осіб.

13. Жодна Сторона не має права в односторонньому порядку розривати дану Мирову угоду.

14. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області.

15. Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та один для Господарського суду Львівської області якому Мирова угода передається на затвердження.

16. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» 79008, Львівська обл.. місто Львів, пл.Соборна, будинок 12, квартира 7, код за ЄДРПОУ: 36417660.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЙГЕР» 02002, місто Київ, вул. Челябінська, будинок 5-Б, квартира 31 код за ЄДРПОУ: 32306323, тел. 0442069920

Р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО: 380805, ІПН 323063226536, номер свідоцтва 35608413. Є платником податку на прибуток на загальних підставах. Адреса вул. Челябінська, б. 5-6. к.31, м.Київ, Дніпровський р-н, 02002.

Вказана Мирова угода підписана повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін справи.

Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Суд зазначає, що 13.09.2021р. за вх. №21224/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду клопотання про залишення позовної заяви ТзОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України та застосування заходів процесуального примусу, у якому просить суд в порядку ч.11 ст.176 ГПК України залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКОІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» про стягнення 284731,20грн. без руху та, з метою припинення зловживання правами Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВОСТ» та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває господарська справа №914/2248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» про стягнення 284731,20грн. 31,08.2021 року Відповідач від Господарського суду Львівської області рекомендованим листом за №7901414077334 отримав Ухвалу про відкриття провадження у справі №914/2248/21 в якій, серед іншого, установлений судом строк для підготовки та подачі до суду відзиву на позов Позивача. Однак, згідно доводів Відповідача, він не отримував від Позивача позовної заяви та додатків до неї. З метою належного захисту інтересів Відповідача і беззаперечного виконання вимог суду 09.09,2021 року представником Відповідача здійснено ознайомлення з матеріалами справи. Після здійснення ознайомлення та аналізу установлено, що Позивач вчиняє дію з зловживання процесуальними правами, а його позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, що є підставою для залишення її без руху у порядку ч.11 ст.176 ГПК України з застосовуванням судові заходів процесуального примусу.

Так, згідно доводів Відповідача, позовна заява Позивача не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, зокрема, не містить:

- зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси сторін по справі ( п.2 ч.3 ст.162 ГПК України);

- способу захисту прав або інтересів який передбачений законом чи договором (п.4 ч.3 ст.162 ГПК України);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.162 ГПК);

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до поданні позовної заяви (п.7 ч.3 ст.162 ГПК України).

Окрім того, Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, якою регламентовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Однак Позивач повторно не виконує вимоги зазначених вище норм ГПК України та не надсилає позовну заяву з додатками Відповідачу.

В даному випадку, на думку Відповідача, повторна невідповідність позовної заяви Позивача п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, ч.1 ст.172 ГПК України, містять ознаки зловживання процесуальними правами Позивачем, оскільки, під час звернення Позивача до суду вбачається надсилання позовної заяви цінним листом з описом вкладення за №7900065246313 на начебто адресу Відповідача; 01033, м.Київ, вул.Гайдара 58/10. Пунктом 2.4. Ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у справі №914/2248/21, серед іншого, суд зобов`язав Позивача надати докази надіслання цінним листом з описом вкладення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача. На виконання начебто Позивачем вимог окресленої вище ухвали Позивач надав опис вкладення в цінний лист №7900065566113 та фіскальний чек., з яких вбачається надсилання Позивачем позовної заяви з додатками на невідому адресу, не на юридичну адресу Відповідача, а знову на адресу: 01033, м.Київ, вул.Гайдара 58/10. В той же час, Відповідач звертає увагу суду на те, що юридичною адресою Відповідача є адреса: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд.5Б, кв.31. Про обізнаність Позивача із адресою місцезнаходження відповідача свідчить зазначення такої в позовній заяві. Більше того, дані відомості є загальнодоступними та містяться в ЄДРЮОФОП та ГФ.

Не надсилання всупереч вимогам суду та ст.164 ГПК України Позивачем Відповідачу на його юридичну адресу позовної заяви з додатками, враховуючи те, що Відповідач знаходиться в м.Києві, а суд в м.Львові на думку Відповідача спрямовано лише на одне - перешкоджання Відповідачу в розгляді справи, щоб останній не міг ознайомитись з доводами та аргументами позову.

Положеннями статей 131, 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії. що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлений ухвали. Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, п.1-2, ч.1 ст.135 ПІК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Підсумовуючи Відповідач зазначає, що не виконання Позивачем вимог ГПК України, вимог суду в частині направлення позовної заяви з додатками Відповідачу порушує принципи господарського судочинства, спрямоване на штучне відведення Відповідача від участі в судовому процесі та має на меті затягування даного процесу, що становить собою зловживання Позивачем своїми правами і обов`язками та змусило Відповідача звернути на це увагу Суду з метою вжиття останнім відповідних дієвих заходів реагування.

Розгляд та вирішення клопотання Відповідача в частині вжиття заходів процесуального примусу відкладено судом до вирішення судом клопотання про передачу справи за підсудністю.

Окрім того, суд зазначає, що 13.09.2021р. за вх. №21088/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Клопотання про передачу розгляду справи №914/2248/21 за підсудністю від 10.09.2021р. б/н, у якому зазначає, що 31.08.2021р. Відповідачу вручено копію ухвали Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. про відкриття провадження у даній справі і 09.09.2021р. представником Відповідача здійснено ознайомлення із матеріалами справи.

Внаслідок ознайомлення Відповідачу стало відомим, що Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги невиконанням Відповідачем умов Договору від 27.08.2019р. №210819.

Відповідач у поданому клопотанні визнає обставину укладення між Сторонами Договору про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819, пунктом 10.1. якого передбачено, що всі спори або розбіжності, які можуть виникнути з даного Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись, по можливості, шляхом перемовин між сторонами. У разі, якщо Сторони не дійдуть до домовленостей, спір підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відповідача.

При цьому, Відповідач наголошує, що Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер», місцезнаходженням якого є адреса: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд.5Б, кв.31.

З підстав наведеного Відповідач просить суд в порядку ст.31 ГПК України передати за підсудністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» про стягнення 284731,20грн. на розгляд до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Представники Сторін в судовому засіданні зазначили про зрозумілість сприйняття умов п.10.1. договору та відсутність розбіжностей в тлумаченні такого між Сторонами. Представницею Позивача надано пояснення, згідно яких, з врахуванням укладення між Сторонами мирової угоди та подання такої на затвердження до Господарського суду Львівської області Сторони змінили підсудність спору. Проте, на запитання суду чи укладено між Сторонами будь-яку додаткову угоду або внесення змін до Договору з приводу зміни підсудності представники Сторін відповіли про відсутність будь-якої угоди щодо зміни підсудності спору.

З приводу поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5 ст.29 ГПК України).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з виконання робіт за Договором про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819.

У поданій до господарського суду позовній заяві Позивач в обґрунтування підсудності справи Господарському суду Львівської області покликається на те, що згідно п.1.1. укладеного між Сторонами Договору про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819 Відповідач зобов`язувався виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу скляної огорожі стилобату на об`єкті СТРЦ «Spartak», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи І., 1Б, а відтак, Позивач, користуючись своїм правом, яке передбачено ч.5 ст.29 ГПК України, подає позов до Господарського суду за місцем виконання робіт згідно Договору №210819 від 27.08.2019р., а саме до Господарського суду Львівської області.

27.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» (надалі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір на виконання робіт №210819, за умовами якого (п.1.1. Договору) Підрядник зобов`язувався своїми силами за завданням Замовника у встановлений строк виконати комплекс робіт з виготовлення і монтажу скляних огороджень стилобату згідно Додатку №1 до Договору на об`єкті СТРЦ «Spartak» за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи І., 1Б, а Замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи і виплатити погоджену ціну.

Згідно п.10.1. Договору всі спори і/або розбіжності, які можуть виникнути з Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між Сторонами. В випадку, якщо Сторони не дійдуть згоди, спір підлягає розгляду судом за місцезнаходженням Відповідача.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Як встановлено судом із безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОП та ГФ, розміщеного на веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код: 32306323, знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд.5-Б, кв.31.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Нормами ч.3 ст. 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, в тому числі того, що предметом спору у справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів за неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором, недоведеність Позивачем наявності обставин визначення Сторонами у Договорі місця його виконання та обставин виключної підсудності справи Господарському суду Львівської області, беручи також до уваги погодження Сторонами в п.10.1. Договору місця розгляду справи судом (за місцезнаходженням Відповідача), суд дійшов висновків, що справа №914/2248/21 не підсудна Господарському суду Львівської області, так як, у відповідності до приписів ч.1 ст.27 ГПК України, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м.Києва за місцезнаходженням Відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР».

При цьому суд також зазначає, що відповідно до положень ч.14 ст.30 ГПК України, враховуючи наведені вище висновки суду, заявлений у справі зустрічний позов пред`являється, а відтак і підлягає розгляду, за місцем розгляду первісного позову.

Відтак, справу №914/2248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про стягнення заборгованості; ціна позову: 284731,20грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості; ціна позову: 1437892,56грн. слід передати на розгляд до Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.44-В) в порядку п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №914/2248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про стягнення заборгованості; ціна позову: 284731,20грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості; ціна позову: 1437892,56грн. передати на розгляд до Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.44-В).

2. Справу №914/2248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про стягнення заборгованості; ціна позову: 284731,20грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості; ціна позову: 1437892,56грн. направити до Господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.44-В) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги, - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 28.10.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.