Ухвала суду № 100672557, 29.10.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/21

Провадження №18/913/567/21

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Окко Контракт» від 20.10.2021

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах в особі

першого позивача – Білолуцької селищної ради, смт Білолуцьк Луганської області

другого позивача – Відділу освіти Білолуцької селищної ради, смт Білолуцьк Луганської області

до відповідача – Приватного підприємства «Окко Контракт», м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Північно-Східний офіс Держаудитслужби, м. Харків

про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі – прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 – Білолуцької селищної ради, позивача-2 – Відділу освіти Білолуцької селищної ради до Приватного підприємства «Окко Контракт» про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення договору постачання природного газу та додаткових угод до нього.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 справа передана на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2021 позовну заяву від 18.08.2021 № 53/4-451вих-21 виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн залишено без руху.

03 вересня 2021 року на адресу господарського суду Луганської області від заявника, на виконання ухвали суду від 25.08.2021, надійшла заява № 53/4-478вих-21 про усунення недоліків позовної заяви 18.08.2021 № 53/4-451вих-21.

Ухвалою від 08.09.2021 господарський суд підтвердив підстави представництва виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів – Білолуцької селищної ради та Відділу освіти Білолуцької селищної ради з заявленими позовними вимогами; відкрив провадження у справі № 913/567/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Північно-Східний офіс Держаудитслужби (м. Харків).

21 жовтня 2021 року від відповідача – Приватного підприємства «Окко Контракт» надійшла заява від 20.10.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи; на думку відповідача справа складна і під час розгляду може виникнути необхідність у безпосередніх поясненнях сторін.

Крім того, відповідач повідомив, що підготовка відзиву на позовну заяву пов`язана з необхідністю проведення цінового дослідження коливань на ринку газу за певний період з наданням відповідних доказів; збирання необхідної інформації може зайняти певний час, а надання відзиву на позовну заяву без доказів що підтверджують цінове коливання не має сенсу.

Відповідач зазначає, що на даний момент відповідь по цінових коливаннях не була отримана, а тому строк для підготовки відзиву пропущений з поважних причин.

Відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визнати поважними та встановити строк для подачі відзиву та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Розглянувши заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем подано заяву у порядку ч. 4 ст. 250 ГПК України, тобто відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України).

У справі № 913/567/21 предметом позову є вимога прокурора про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 73959,15 грн.

Тобто, ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн), у зв`язку з чим, в силу приписів п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа є малозначною, а тому на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Статтею 250 ГПК України вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження якою встановлено:

« 1. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

6. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

7. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.».

Враховуючи, що дана справа є малозначною (заявлено до стягнення 73959,15 грн) ця справа може розглядатися тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, доводи відповідача, викладені в заяві від 20.10.2021, про складність справи, необхідність збирання певних видів доказів тощо, на думку суду є не обґрунтованими.

В поданій заяві відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку та встановити строк для подачі відзиву.

Судом встановлено, що ухвалу господарського суду Луганської області від 08.09.2021 про відкриття провадження у справі було надіслано учасникам справи 09.10.2021.

Зокрема, у згаданій вище ухвалі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (ухвалу суду від 08.09.2021 про відкриття провадження у справі), вказане поштове відправлення отримав представник відповідача Рябченко 15.09.2021.

Тобто, строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 30.09.2021.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку та встановлення строку для подачі відзиву, оскільки відповідач не навів поважних причин пропуску цього строку та не подав відповідних доказів.

За таких обставин, заяву відповідача про розгляд справи № 913/567/21 за правилами загального позовного провадження та про визнання поважними причини пропуску строку для подачі відзиву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 250 ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Окко Контракт» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 20.10.2021, залишити без задоволення.

2. Заяву про визнання поважними причин пропуску строку та встановлення нового строку для подачі відзиву, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.10.2021 року та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО