Ухвала суду № 100672509, 29.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. Справа № 911/2097/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за заявою Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу)

за позовом ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу “Олімпієць”

про визнання недійсним рішення загальних зборів

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - позивач) надійшла позовна заява до Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про визнання недійсним рішення Автогаражного кооперативу “Олімпієць” (далі – відповідач/заявник) ідентифікаційний код 24212636 про обрання головою Автогаражного кооперативу “Олімпієць” ОСОБА_2 , зареєстрованого згідно витягу ЄДРПОУ від 27.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 у справі №911/2097/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/2097/21 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2020 у справі №911/2097/21 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/2097/21 позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про визнання недійсним рішення Автогаражного кооперативу “Олімпієць” ідентифікаційний код 24212636 про обрання головою Автогаражного кооперативу “Олімпієць” ОСОБА_2 , зареєстрованого згідно витягу ЄДРПОУ від 27.05.2021 залишено без розгляду з підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

27.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Автогаражного кооперативу “Олімпієць” надійшла заява про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу), відповідно до якої відповідач, керуючись, зокрема, ч. 5 ст. 130, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000, 00 грн.

Водночас разом із вказаною вище заявою через канцелярію Господарського суду Київської області від Автогаражного кооперативу “Олімпієць” надійшла заява про поновлення строку для подання до суду доказів понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та заяви про розподіл судових витрат.

До вказаних вище заяв додано копії: договору б/н про надання правничої допомоги від 17.09.2021; переліку юридичних (правових) послуг, що надаються замовнику та визначення їх вартості; акта здачі-приймання наданих послуг №1 від 25.10.2021; рахунка-фактури №1 від 25.10.2021; наказу №6-К від 06.10.2021 про надання відпустки; закордонного паспорту Крамаренка В.; адвокатського запиту; відповіді на адвокатський запит та доказів направлення відповідної заяви позивачу.

Розглянувши заяву Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про поновлення строку для подання до суду доказів понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та заяви про розподіл судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Частинами 5, 6 статті 130, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки ухвалу Господарського суду Київської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №911/2097/21 постановлено 11.10.2021, останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката є 18.10.2021.

Поряд з тим заяву Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесення таких витрат представником відповідача було подано 27.10.2021, тобто поза межами наведеного вище строку.

Так, заява Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про поновлення строку для подання до суду доказів понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та заяви про розподіл судових витрат мотивована неможливістю подати заяву про розподіл судових витрат та відповідні докази з огляду на перебування голови правління Автогаражного кооперативу “Олімпієць” у відпустці з 08.10.2021 по 22.10.2021 закордоном, а отже останній не мав об`єктивної можливості підписати, зокрема, акт здачі-приймання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 17.09.2021. До того ж заявником зазначено, що будь-які інші службові особи Автогаражного кооперативу “Олімпієць” не мали права підписувати фінансово-господарську документацію.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З огляду наведеного вище, зважаючи на відсутність у відповідача можливості підписати необхідні для подання заяви про розподіл судових витрат документи, а також на доказове обґрунтування останнього об`єктивної неможливості подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в установлений законом строк, суд дійшов висновку про задоволення заяви Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про поновлення строку для подання до суду доказів понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), заяви про розподіл судових витрат та поновлення відповідачу строку для подання відповідних заяв.

Частинами 1, 2, статті 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу).

Керуючись ст. ст. 130, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про поновлення строку для подання до суду доказів понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та заяви про розподіл судових витрат.

2. Поновити Автогаражному кооперативу “Олімпієць” строк для подання до суду доказів понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та заяви про розподіл судових витрат.

2. Прийняти до розгляду заяву Автогаражного кооперативу “Олімпієць” про розподіл судових витрат (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу).

3. Розгляд заяви призначити на 08.11.2021 о 09:45 у судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема