Рішення № 100672502, 19.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/884/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши справу

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва , Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «АВТОТРАНСПОРТНИК», Київська область, м. Фастів

про стягнення штрафних санкцій

представники:

від позивача – не з`явився

від відповідача – С.Б.Манжай

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва №64.6-16902/46.1 від 10.06.2021 (вх.№877/21 від 25.03.2021 року) (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «АВТОТРАНСПОРТНИК» (далі – відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 87000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/851/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява №64.6-32055-64.6.1 від 20.05.2021року (вх. №12820/21 від 24.05.2021) про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 25.05.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/884/21 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 29.06.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №01/09-П від 09.06.2021 року (вх. №14538/21 від 11.06.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив №64.6-39013-64.6.1 від 16.06.2021 року (вх. №15297/21 від 23.06.2021).

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №01/21-П від 21.07.2021 року (вх. №17732/21 від 26.07.2021).

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.07.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/884/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.09.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 21.09.2021 року відкладено розгляд справи на 19.10.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява №64.6-61998-64.6.1 від 20.09.2021 року (вх. №22248/21 від 23.09.2021) про розгляд справи у судовому засіданні 21.09.2021 року без участі його представника за наявними матеріалами.

До суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення №64.6-68329-64.6.1 від 12.10.2021 року (вх. №24067/21 від 18.10.2021) та заява №64.6-68355-64.6.1 від 12.10.2021 року (вх. №24068/21 від 18.10.2021) про розгляд справи без участі позивача за наявними в ній матеріалами, при цьому, позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

До суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення №02/12-П від 12.10.2021 року (вх. №24064/21 від 18.10.2021).

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2021 року проти позову заперечив з підстав? викладених у відзиві та запереченнях та просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (за договором - постачальник) 10.09.2020 року укладено Договір про закупівлю №333 (далі - Договір), відповідно до умов п.п. 1.1-1.3 якого, постачальник зобов`язується у 2020 році поставити та передати у власність замовника товар, зазначений у специфікації (Додаток №1 до Договору) з замовник – прийняти та оплатити товар. Предмет закупівлі - код CPV за ДК 021:2015 – 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль з подвійною кабіною та тентованим кузовом). Найменування та кількість товару: Автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double – 1 одиниця).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, ціна (сума) даного Договору становить 870000,00 грн. з ПДВ. Ціна на товар, що поставляється постачальником вказується у Специфікації (Додаток №1 до Договору).

Згідно п. 4.3 Договору, замовник здійснює оплату за товар, який вказано у Специфікації, після поставки товару не пізніше 20 робочих днів з фактичної дати поставки товару постачальником та на підставі видаткової накладної та наданих документів у відповідності до п. 5.4.

Строк поставки товару до 18.12.2020 року. Поставка товару здійснюється за адресою: Україна, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 3, на основний склад замовника на підставі заявки замовника, згідно INCOTERMS 2010-DDP за рахунок постачальника, надісланої на офіційну електронну адресу постачальника, вказану в розділі XV Договору. Датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару представнику замовника з урахуванням приймання товару за якістю і кількістю та надання постачальником всіх необхідних документів (п.п. 5.1, 5.2, 5.9 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений товар, прийняти поставлений товар згідно з накладною на товар, крім випадків, коли замовник має право вимагати заміну товару у відповідності з умовами договору та діючим законодавством України, а постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором. (пп. 7.1.1, 7.1.2, п.7.1, пп. 7.3.1 п.7.3 Договору).

В п. 11.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (у разі її використання) і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання грошових та гарантійних зобов`язань сторін до повного їх виконання.

Згідно Додатку №1 до Договору (Специфікація №1) сторони погодили номенклатуру товару - автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double Cab - 1 одиниця, якісні характеристики товару, ціну за одиницю - 870000,00 грн. з ПДВ. Постачання здійснюється за заявками замовника. Термін виконання заявки – протягом 90 календарних днів з дати надання заявки замовником.

Додатком №2 до Договору є Технічні вимоги та Технічні характеристики (Додаток №1 до Технічних вимог).

Додатковою угодою №1 від 10.09.2020 року до Договору сторони дійшли згоди внести зміни в п. 2.6 Договору, виклавши його в редакції Додаткової угоди №1 від 10.09.2020 року.

Як зазначено позивачем, на електронну адресу відповідача направлено заявку на постачання товару №97 від 30.09.2020 року про поставку товару, а саме: автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double Cab 1 шт., строк поставки до 18.12.2020 року.

Так, відповідачем у визначений в заявці строк товар поставлено на склад позивача згідно п. 5.2. Договору. Однак, зі слів позивача, технічні характеристики доставленого товару за багатьма параметрами не відповідали вимогам, вказаним у Додатку №1 до Договору «Специфікація» та у Додатку №2 до Договору «Технічні вимоги» (Додаток №1 до Технічних вимог), у зв`язку з чим товар не було прийнято позивачем на підставі п.п. 2.1, 2.2. Договору та повернуто уповноваженій особі відповідача - Самойленко А.В. 23.12.2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 .

Відповідачем згідно умов п. 2.4 Договору, товар було замінено, зокрема, 28.12.2020 року на склад позивача вдруге поставлено товар, технічні характеристики якого, зі слів позивача, знову не відповідали вимогам, вказаним у Додатку №1 до Договору «Специфікація» та у Додатку №2 до Договору «Технічні вимоги» (Додаток №1 до Технічних вимог), зокрема, поставлений відповідачем автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double Cab не мав електропривод та підігрів дзеркал заднього огляду. Враховуючи зазначене, товар знову не було прийнято позивачем згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору у зв`язку із чим 06.01.2021 року товар повернуто позивачем уповноваженій особі відповідача - Самойленко А.В., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 1.1., 11.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар у 2020 році, Договір діє до 31.12.2020 року, а до повного виконання діє тільки в частині виконання грошових та гарантійних зобов`язань. Оскільки, товар до кінця дії Договору не було замінено відповідно до п. 2.4. Договору, на думку позивача, зобов`язання відповідача за Договором є невиконаними, а товар - непоставленим позивачу.

У зв`язку з непоставкою у встановлені Договором строки товару згідно Специфікації та Технічних умов, позивачем на електронну адресу та поштою відповідачу надіслано претензію від 31.12.2020 року №64.6-75688-64.1 з вимогою у термін до 29.01.2021 року сплатити передбачений п. 8.2 Договору штраф за недопоставку товару за Договором у розмірі 10% вартості недопоставленого товару у сумі 87000,00 грн.

У відповідь на вказану претензію позивача відповідач надіслав на адресу позивача лист №01/18-Л від 19.03.2021 року, в якому повідомив про готовність передати позивачу автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double, що є предметом Договору в кількості, відповідної якості та за ціною, вказаною в Договорі, для чого позивачу необхідно протягом 5 робочих днів з дати отримання листа повідомити про готовність прийняти товар та дані уповноважених осіб, що будуть приймати транспортний засіб. Позивачем листом №64.6-9079-64.2.1 від 23.03.2021 року повідомлено відповідача, що головним розпорядником бюджетних коштів не виділено коштів на 2021 рік на придбання автомобіля бортового тентованого JAC №56 Double та оскільки до кінця дії Договору товар не було замінено, зобов`язання за Договором вважаються невиконаними постачальником а товар непоставлений замовнику.

Оскільки, станом на 16.03.2021 року відповідачем не сплачено на користь позивача штраф у сумі 87000,00 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві та поясненнях зазначив, що на виконання вимог тендерної документації позивача, ТОВ «ВК «Автотранспортник» в складі Тендерної пропозиції надало підтверджуючі документи щодо відповідності техніко-якісних характеристик пропонованого товару. Порядок здачі-приймання товару передбачено розділами 5, 6 Договору. Відповідач вважає, що позивачем не виконано взяті на себе зобов`язання з прийняття товару за Договором, зокрема п.п. 6.1, 6.2, 6.3. На думку відповідача, позивачем необґрунтовано недопоставку або не поставку товару з вини відповідача та не надано жодного доказу, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором. Крім того, відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару. Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності поставленого відповідачем товару, а також доказів складання відповідачем відповідних документів, в яких зафіксовано такі недоліки та невідповідності.

Судом встановлено, що за правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГК України, строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.09.2020 року позивачем на електронну адресу відповідача надіслано заявку №97 на постачання товару - автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double Cab 1 шт., строк поставки до 18.12.2020 року (факт надіслання позивачем та отримання відповідачем вказаної заявки сторонами не заперечується).

На виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем 23.12.2020 року на адресу основного складу позивача поставлено товар згідно заявки №97 від 30.09.2020 року та товаро-супровідні документи на нього. Так, для організації поставки товару, відповідачем (замовник) 21.12.2020 року з фізичною особою ОСОБА_2 (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №01/21, згідно умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язався надати послугу (виконати роботу) з доставки автомобіля бортового тентованого JAC №56 Double - 1 одиниця за маршрутом: ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник», Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 2 - Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 87. Виконання фізичною особою ОСОБА_2 послуг з перевезення підтверджується Актом прийому наданих послуг від 24.12.2020 року.

Як зазначено відповідачем, водію ОСОБА_2 , для передачі транспортного засобу позивачу, також було передано оформлені товарно-супровідні документи в кількості та відповідно до умов п. 5.4 Договору, зокрема, рахунок-фактура №СФ-0002252 від 17.12.2020 року, товарно-транспортна накладна №ТТН-000019 від 21.12.2020 року, видаткова накладна №РН-0001412 від 24.12.2020 року, акт прийому передачі від 24.12.2020 року до Договору закупівлі №333 від 10.09.2020 року, митну декларацію №UA500110/2020/018725, сертифікат відповідності на товар від 23.12.2020 року, документи щодо якості та безпечності товару (згідно переліку, наведеного у розділі II Договору, паспорт заводу-виробника, інструкцію по експлуатації на товар, повний комплект документів, необхідних для здійснення реєстрації в відповідних органах згідно вимог чинного законодавства України (копії долучено до матеріалів справи). Документи щодо якості та безпечності товару (згідно переліку, наведеного у розділі II Договору, паспорт заводу-виробника, інструкція по експлуатації на товар, повний комплект документів, необхідних для здійснення реєстрації в відповідних органах згідно вимог чинного законодавства України, як зазначено відповідачем, не можуть бути долучені до матеріалів справи, оскільки автомобіль реалізовано і такі документи знаходяться у володінні іншого власника. Зобов`язання зберігати в копіях вказані документи у відповідача, згідно умов Договору поставки №20/21 від 05.04.2021 року, відсутнє.

Однак, вказаний автомобіль не було прийнято позивачем.

Після отримання відповідачем претензії позивача від 31.12.2020 року №64.6-75688-64.1, між ТОВ «ВК «Автотранспортник» та фізичною особою ОСОБА_2 05.01.2021 року укладено цивільно-правовий договір №01/05 про перевезення автомобіля бортового тентованого JAC №56 Double - 1 одиниця за маршрутом: Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зелінського, 87 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Автотранспортник», Київська область, м.Фастів, вул. Транспортна, 2. Для здійснення перевезення оформлено товарно-транспортну накладну №ТТН-000058 від 06.01.2021 року на відвантаження транспортного засобу за вказаним маршрутом, яка, зі слів відповідача, не була підписана позивачем. Виконання фізичною особою ОСОБА_2 послуг з перевезення підтверджується Актом прийому наданих послуг від 06.01.2021 року.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем в порядку ст. 87, 88 ГПК України до матеріалів справи також додано нотаріально засвідчену заяву свідка – водія ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього (ч. ч. 1, 4 ст. 672 ЦК України).

Зі змісту Договору вбачається, що позивач придбав у відповідача автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double Cab – 1.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем поставлено позивачу автомобіль бортовий тентований JAC №56 Double Cab – 1, що підтверджується складеними відповідачем в односторонньому порядку документами: рахунок-фактура №СФ-0002252 від 17.12.2020 року, товарно-транспортна накладна №ТТН-000019 від 21.12.2020 року, видаткова накладна №РН-0001412 від 24.12.2020 року, акт прийому передачі від 24.12.2020 року до Договору закупівлі №333 від 10.09.2020 року, митну декларацію №UA500110/2020/018725, сертифікат відповідності на товар від 23.12.2020 року. При цьому, сторони не заперечили факту отримання 23.12.20121 року, зазначеного товару представником позивача, незважаючи на те, що такі документи не було підписано позивачем як не заперечено факту отримання 28.12.2020 року товару в результаті його заміни.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору, приймання товару за кількістю проводиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 р. №П-6 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ДСТУ для даного виду Товару. Приймання товару за якістю проводиться одним з наступних способів, що обираються замовником: відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р. №П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ДСТУ для даного виду Товару; за участю незалежної експертної організації, залученої замовником. У разі постачання товару, що не відповідає умовам Договору (за якістю, комплектністю, номенклатурою) або супровідним документам, а також обладнання, яке є пошкодженим внаслідок порушень правил транспортування, товар приймається замовником на зберігання (п. 6.3 Договору).

Згідно абз. 6 п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7), прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцією П-7, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки іншими обов`язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7).

Абзацом 3 пункту 9 Інструкції П-7 встановлений 5-ти денний строк складання акту про приховані недоліки, які виявлені в продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення, однак в межах встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відправника), то до даного 5-денного строку додається час, необхідний для його проїзду (абз. 4 п. 9 Інструкції П-7).

Приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами, а також по супроводжувальним документам, підтверджуючими якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супроводжуючих документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що поступила, і в акті зазначається, які документи відсутні (п. 14 Інструкції).

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений в договорі.

За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, вказаних у п.п. 19 та 20 Інструкції П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, (п.29 Інструкції П-7).

Відповідно до п. 30 Інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

Позивачем в порушення вказаних вимог не було складено акт про недоліки поставленого товару у відповідно до вимог Інструкції П-7. При цьому, суд також звертає увагу на п. 29 Інструкції №П-7, який не було дотримано позивачем. Так, за результатами прийняття продукції по якості та комплектності за участю представників, що вказані у п.п. 19, 20 даної інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення отримання продукції по якості та комплектності та містити, зокрема, висновок про характер виявлених дефектів (п. 29 Інструкції №П-7).

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України вбачається, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки, позивачем не надано доказів невідповідності поставленого товару по якості або невідповідності Технічним вимогам та Специфікації чи асортименту, неможливо дійти висновку відносно існування невідповідностей, про які зазначає позивач, а відтак, не встановлено наявність істотного порушення вимог щодо якості автомобілю бортового тентованого JAC №56 Double, у зв`язку з чим, не доведено факту поставки неякісної продукції саме з істотним порушенням.

Приписами ст. 674 ЦК України встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У пунктах 6.1, 6.2 Договору сторони погодили, що до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Пунктом 1 Інструкції №П-7 встановлено, що дана інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості та комплектності, а також тари під продукцію або товари.

Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що положення Інструкції №П-7 є обов`язковим до застосування сторонами Договору.

Позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів передачі відповідачем товару – автомобілю бортового тентованого JAC №56 Double з істотними порушеннями вимог щодо якості товару, що в свою чергу, не надає позивачу право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому, позивачем не складались будь-які акти щодо недоліків чи асортименту отриманого товару, всупереч вимогам Інструкції №П-7 (п.9, п. 14, п.20, п. 29).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем двічі здійснено повернення товару на власний розсуд, оскільки, належних та допустимих, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, доказів невідповідності товару по якості та технічним вимогам суду не надано. Крім того, самим позивачем у поясненнях від 12.10.2021 року підтверджено, що сторони не мали достатньо часу для складання та підписання актів невідповідності.

Недоречними є посилання позивача на порушення з боку відповідача умов Договору стосовно передачі одночасно з товаром документів, передбачених п. 5.4 Договору, оскільки, статтею 666 ЦК України визначено, що покупець має право, у випадку не передання продавцем документів, що стосуються товару, встановити розумний строк для їх передання. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення позивачем будь-яких заходів про встановлення строку передання відповідачем документів на товар.

Судом також враховано, що заперечуючи проти відсутності товаро-супровідних документів на товар, позивачем не доведено, що такі документи не було надано відповідачем, в той час, як відповідачем до матеріалів справи надано копії складених ним в односторонньому порядку товаро-супровідних документів, які разом з товаром було передано водію ОСОБА_2 , що підтверджується і самим водієм у доданій до матеріалів справи заяві свідка.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів відповідачем доведено факт поставки товару з відповідними товаро-супровідними документами, копії яких відповідачем додано до матеріалів справи. В той час, як позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані обставини.

Таким чином, позивачем не доведено належним чином факт поставки відповідачем неякісної продукції або невідповідності такої продукції Технічним вимогам та Специфікації, в свою чергу, матеріали справи не містять доказів складання будь-яких документів, які могли би засвідчити неякісність або некомплектність поставленого товару, а тому, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Крім того, судом враховано, що позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу, передбаченого умовами п. 8.2 Договору за недопоставку товару без поважних причин, в свою чергу, в позові викладено обставини поставки відповідачем неякісної, зі слів позивача, продукції, в результаті чого такий товар було повернуто відповідачу та який в подальшому було замінено, однак, замінений товар також не було прийнято позивачем. Так, судом встановлено, що відповідачем двічі здійснювалась поставка товару, однак, товар, передбачений умовами Договору остаточно не було поставлено. На думку суду, недотримання позивачем умов п.п. 6.1, 6.2 Договору призвело до порушення відповідачем строків поставки товару, закінчення дії Договору та відмови позивача втретє прийняти товар у зв`язку із закінченням дії договору. Оскільки, позивачем не доведено вини відповідача щодо не поставки товару, суд вважає, що у даному спорі відсутні підстави для стягнення штрафу з відповідача за непоставку товару.

Суд, відповідно до ст. 237 ГПК України, під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Усі інші твердження та заперечення учасників справи не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 – 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 87, код ЄДРПОУ 03361845) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «АВТОТРАНСПОРТНИК» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, буд. 2, код 20572715) про стягнення 87000,00 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.10.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць