Ухвала суду № 100671113, 29.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8950/20

Провадження № 2-зз/645/36/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.10.2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідача у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо зобов`язання позивача надати пояснення щодо позики відповідача та зобов`язання ОСОБА_1 виплатити тіло кредиту в сумі 500 грн., визнавши недійсними всі інші нарахування. Також ОСОБА_1 просила суд зняти арешт з її рахунку.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без виклику учасників справи, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.05.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2013 року в розмірі 2488 грн 46 коп. яка складається з: 578,46 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1331,20 грн – заборгованість за простроченими відсотками; 578,46 грн – пеня, та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

У першому пункті своєї заяви ОСОБА_1 висловлює незгоду з рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідач в порядку ст. 284 ЦПК України не позбавлена можливості у разі незгоди із заочним рішенням суду ініціювати питання про його перегляд судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 , подана до суду 28.10.2021 року, не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, та не містить такої вимоги, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглядати вказану заяву, як заяву про перегляд заочного рішення.

У другій частині своєї заяви ОСОБА_1 просила суд зняти арешт з її рахунку.

Перевіркою матеріалів справи № 643/8950/20 встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду справи заходи забезпечення позову не вживалися.

Якщо арешт на рахунки заявниці був накладений державним або приватним виконавцем під час виконання рішення суду (відповідних доказів заява не містить), то боржник не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, скарга особи повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене та зміст заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 28.10.2021 року, підстави для задоволення заяви у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,_

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2021 року.

Суддя