Ухвала суду № 100670984, 29.10.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1843/20

Провадження № 1-і/628/9/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю: секретаря – Шевченко О.І., прокурора – Колеснікова А.В., захисника – Коротуна В.І., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську Харківської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 01.11.2021 року.

27.10.2021 року прокурор Колесніков А.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даний час вважає неможливим.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Коваленко О.А. перебуває у відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2021 року судді Шиховцовій А.О. розподілено дане клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуду суду. Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, наміру у обвинуваченого впливати на свідків, ухилятися від суду, просив змінити запобіжний захід на більш м`який – цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимий, знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, є ризик того, що він, знаходячись на свободі та перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, буде переховуватись від суду та надалі продовжить свою злочинну діяльність, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, позитивної репутації, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на теперішній час суд не вбачає. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 27 грудня 2021 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя А.О.Шиховцова