Вирок № 100670956, 29.10.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/339/2021 Справа № 641/6938/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Чехунова М. В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225540000161 від 05.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючи водієм таксі в ТОВ «Любимое», отримав від диспетчера замовлення щодо перевезення клієнта з вул.. Каштанова, 29 в м. Харків на адресу: вул. Котлова, 210 в м. Харків, та о 16 годині 55 хвилин цього ж дня, ОСОБА_1 прибув на місце заказу за вказаною адресою.

Прибувши на місце замовлення, за вищевказаною адресою, в той же день та час, ОСОБА_1 отримав від замовника таксі – ОСОБА_2 електроінструменти, а саме:вертикальний фрезер торгової марки «FESTOOL» модель OF 2200 ЕВ, ручну занурювальну пилку торгової марки «FESTOOL» модель TS75EBQ, який він повинен був доставити за адресою: АДРЕСА_2 , та передати їх власнику – ОСОБА_3 .

Отримавши вищевказані електроінструменти, 03.08.2020 року близько 16 годин 55 хвилин, у ОСОБА_1 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в той же день, а саме 03.08.2020 року близько 17 годин 00 хвилин, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав вертикальний фрезер торгової марки «FESTOOL» модель OF 2200 ЕВ, вартістю 13737,00 гривень та ручну занурювальну пилку торгової марки «FESTOOL» модель TS75EBQ вартістю 10634,00 гривень, що належать ОСОБА_3 ..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 24371,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення - проступку, що наведені вище та пояснив, що 03.08.2020 року працював водієм у таксі «Любимое», отримавши заказ поїхав за адресою АДРЕСА_3 . Приїхавши за вищевказаною адресою, до нього вийшов чоловік, передав йому електроінструменти, а він повинен був доставити їх за адресою: АДРЕСА_2 , та передати власнику. Коли він поїхав на АДРЕСА_2 , то вирішив не віддавати електроінструменти власнику та взяв їх собі.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

ОбвинуваченийОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що винаОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення-проступок, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченомуОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмежеення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/1886СЕ-20 від 26.08.2020 року в сумі 1144 гривень 15 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку – 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 15 коп.. згідно довідки експертної установи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2020 року на електроінструмент погружну пилу торгової марки «FESTOOL» TS75EBQ та накладну: договір 1,2 № 2617030177 від 03.08.2020 18:26:12 з Повного Товариства «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і Компанія» (код 36862747) від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 26 від 05.08.2015. Позичальник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт id картка НОМЕР_1 виданий 1245 від 11.01.2018, предмет: фрезер FESTOOL of 2200 EB 2200.

Речові докази: електроінструмент погружну пилу торгової марки «FESTOOL» TS75EBQ ;накладну: договір 1,2 № 2617030177 від 03.08.2020 18:26:12 з Повного Товариства «Найкращий ломбард Богдан Ю.М. і Компанія» (код 36862747) від імені якого виступає Відокремлений підрозділ № 26 від 05.08.2015. Позичальник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт id картка НОМЕР_1 виданий 1245 від 11.01.2018, предмет: фрезер FESTOOL of 2200 EB 2200,сума кредиту за даним договором 3500 грн. – повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - І .М.Колодяжна