Вирок № 100670837, 29.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6404/21

Провадження №1-кп/639/506/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Рибалко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000450 від 29.07.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 09.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 32 ч. 4 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (покарання на теперішній час не відбуте повністю),

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора – Гребінник Г.О.,

захисника – адвоката Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив злочин власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 28.07.2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин знаходився на терміналі «Холодна Гора», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 151, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у правій руці грошові кошти у сумі 2053 грн.

Саме в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 спочатку підійшов до ОСОБА_2 , а потім, стоячи перед ним, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для потерпілого ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу та використовуючи фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_2 , відкрито вихопив з рук потерпілого належні йому грошові кошти у розмірі 2053 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь вказані грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2053 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення) та його правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що 28.07.2021 року у вечірній час він знаходився на вул. Полтавський шлях на автобусному терміналі, що розташований на Холодній Горі у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого чоловіка, який стояв та тримав грошові кошти в руках. Після цього ОСОБА_1 підійшов до цього чоловіка, діючи відкрито, вихватив грошові кошти з рук потерпілого та з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, вину у вчиненні злочину він визнає повністю та у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 29.09.2021 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , в якій просить провести судовий розгляд без його участі, заяв чи клопотань не має.

Згідно з вимогами ст. 325 КПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_2 ,оскільки його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харковавід 09.11.2020 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі (покарання на теперішній час не відбуто повністю), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року по справі №766/39/17 (провадження № 51-8867км18), викладено правовий висновок, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Враховуючи вищевикладене, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року, тому суд призначає ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадження потерпілим ОСОБА_2 не заявлено, що не позбавляє його права заявити позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 – 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, та призначити ОСОБА_1 до відбування остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дати його фактичного затримання, тобто з 03 серпня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-СD-R диск з відеозаписами за 28.07.2021 року з магазину «Червоний Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях – залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою – протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя В.О. Курило