Постанова № 100670609, 29.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9583/21

Провадження №3/428/2216/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Волкової О.М., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ДПР 18 № 362429 та ДПР 18 № 362430 від 27.09.2021 ОСОБА_1 24.09.2021 року о 17:05 год., в м.Сєвєродонецьк, по пр.Гвардійський, в районі буд.44, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не обрала безпечний боковий інтервал та скоїла наїзд на автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо. Після цього залишила місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, розкаялася, пояснила, що пошкодила автомобіль та поїхала з місця пригоди ненавмисно. Перебувала у супермаркеті «Сім`я преміум», коли виїжджала на парковці, удару не відчула, тому поїхала. Дізналась про ДТП лише коли приїхали поліцейські до неї на дачу та показали відео з реєстратора, де все зафіксовано.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснив, що перебував у супермаркеті «Сім`я преміум», коли підійшов до свого автомобілю, його окликав свідок та вказав на пошкодження, показав відеозапис з відеореєстратора, після чого він викликав поліцейських для фіксації ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з сім`єю приїхав до супермаркету «Сім`я преміум». Перебував в автомобілі, коли побачив як «Volkswagen Passat» виїжджаючи з парковки заціпив «Nissan Almera» та поїхав. Момент ДТП зафіксував відео реєстратор. Побачивши власника «Nissan Almera» він підійшов, повідомив про ДТП та показав відеозапис, після чого той викликав поліцію для фіксації обставин. Вважає, що не відчути удар, в даному випадку неможливо.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 , а також обставини справи, підтверджується наявними матеріалами справи у своїй сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 362429 та ДПР 18 № 362430 від 27.09.2021, складеними в присутності ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом та іншими матеріалами справи.

Крім того, також у сукупності з іншими доказами провина ОСОБА_1 підтверджується й наданим відеозаписом з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 на якому зафіксовано обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.13.1, 2.10(а) ПДР, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави або позбавленням права керування транспортними засобами. Однак з урахуванням визнання провини, особи правопорушника та обставин справи, суд вважає доцільним не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.122-4, ст.124, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. ((Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник