Постанова № 100670439, 29.10.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1321/21

Провадження № 3/396/732/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056210 від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 17:04 год. в с. Кам`яний Міст по вул. Кар`єрна, керував мотоциклом NASSAN д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейськи про зупинку транспортного засобу, завчасно подану спеціальними сигналами проблисковими маячками синього та червоного кольору із застосуванням спеціального сигналу СГУ, які установлені на службовому автомобілі, на що водій вказану вимогу проігнорував та не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056254 від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 17:04 год. в с. Кам`яний Міст по вул. Кар`єрна, керував мотоциклом NASSAN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, не чітка хода, почервоніння очей та обличча. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення освідування у медичних закладах відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського з без перервним відеозаписом, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 767486 від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 23.09.2021 року близько 17:20 год. в с. Кам`яний Міст по вул. Кар`єрна, знаходячись на вулиці висловлювався грубою брутальною лайкою в бік поліцейських та прохожих осіб, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єльнікова Н.О. у судовому засіданні заперечила інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, подала письмове клопотання про направлення матеріалів адміністративних справ № 396/1355/21 та № 396/1322/21 на доопрацювання, оскільки протоколи оформленні з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт невиконання вимог працівників поліції про зупинку ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом NASSAN д.н.з. НОМЕР_1 , водій проігнорував зупинку при увімкнених маячках синього і червоного кольору, при цьому збільшував швидкість руху, працівники поліції зупинку водія ОСОБА_1 здійснили шляхом переслідування, біля його домоволодіння.

Дослідивши вказані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

-у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056254 від 23.09.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакцій до Новоукраїнського ЦРЛ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився, рапорт, диск з відеозаписом.

З переглянутих відеозаписів, зроблених з відеореєстратора та нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції від 23.09.2021 року, де зафіксовано факт керування транспортним засобом NASSAN д.н.з. НОМЕР_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Водій не виконав вимог працівників поліції про зупинку при увімкнених маячках синього і червоного кольору, при цьому збільшував швидкість руху, працівники поліції зупинку водія здійснили шляхом переслідування, біля його домоволодіння. Після зупинки транспортного засобу, водій поводив себе агресивно, висловлювався в грубій формі, ображав нецензурною лайкою працівників поліції. Поліцейські роз`яснили причину зупинки, а саме: що останній не зупинився на їх вимогу, попросили надати документи, які посвідчують особу, останній відмовився надати відповідні документи. Під час розмови працівники поліції запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, повідомив, що «пив завжди» та продовжував сперечатися з поліцейськими. Поліцейські попередили водія, що якщо він не припинить свої протиправні дії, до нього будуть застосовані заходи примусу та одягнуть кайданки, водій проігнорував дане попередження, працівники поліції одягнули кайданки та відвезли останнього до відділу поліції для з`ясування особи водія, ним виявився ОСОБА_1 .. Водію ще раз було роз`яснено його права та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, також ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати протокол.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ч. 1 ст. 130, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серія ВАБ № 767486 про адміністративне правопорушення, рапортами, відеозаписом події.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єльнікової Н.О. про направлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання з підстав, які остання зазначила в своєму клопотання слід відмовити.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 266 КУпАП, зафіксували факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на бодікамеру поліцейського, оскільки залучення свідків обов`язкове у тому випадку, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № № 1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Як вбачається в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» інформація, про відмову надавати пояснення та ставити підпис в протоколі зазначена. Крім того, з переглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи, на пропозицію поліцейського надати пояснення та підписати протокол, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в протоколі та надавати будь-які пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також адміністративні правопорушення на транспорті, від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала.

Як вбачається з довідки начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував.

Отже, за змістом вказаних норм стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його матеріальне становище, який не працює і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна