Рішення № 100669877, 29.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7283/21

Провадження № 2/185/3294/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Повалій Олену Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява здана на пошту 27 серпня 2021 року, надійшла до суду 03 вересня 2021 року.

Позивач посилається на те, що 21 вересня 2019 року, працюючи на підприємстві, яке є відповідачем у справі, він був травмований внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що призвело до втрати 10 відсотків професійної працездатності. Лікування після травми не дало бажаного ефекту, відчуття болю та дискомфорту не припинились. У зв`язку з травмою, встановленим ступенем втрати працездатності та тривалим процесом лікування порушені нормальні життєві зв`язки позивача, від позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання.

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів,розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рух по справі

Ухвалою від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з пропущенням строку для подання такої заяви, встановленого судом.

Заперечення відповідача

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає з наступних підстав:

-у доданих до позовної заяви медичних документах відсутні будь-які діагнози або медичні висновки щодо фактично наявних у позивача негативних змін у психологічному або психічному здоров`ї,

-медичні документи не містять жодних скарг позивача на його незадовільний психічний стан або скарг на психологічний дискомфорт та інші прояви, на які посилається позивач у позовній заяві,

-моральна шкода – це негативні зміни у психічному стані, при цьому критерії, симптоми, показники та діагнози, що свідчать про наявність психологічних змін у позивача, можуть бути встановлені тільки лікарем-спеціалістом, такого висновку до позовної заяви не додано,

-позивач свідомо працював у шкідливих, важких та небезпечних умовах праці, ідучи на ризик для свого здоров`я для отримання пов`язаних з цим пільг та компенсацій, сама важкість та небезпечність технологічного процесу на підприємстві відповідача не є достатньою та самостійною підставою для відповідальності підприємства у вигляді моральної шкоди при ушкодженні здоров`я працівника,

-в акті розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.12.19 та 1.12.20 «Інструкції №7 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці у шахті гірника підземного», що свідчить про провину позивача в отриманні ним травми,

-розрахунок розміру моральної шкоди позивачем не обґрунтований.

Крім того представником відповідача подані клопотання про визнання обов`язковою участі позивача у розгляді справи та про призначення судово-психологічної експертизи для визначення характеру та ступеня ушкодження психічного/психологічного здоров`я позивача.

Зазначені клопотання не підлягають задоволенню, враховуючи позицію позивача, який у позовній заяві просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також наявність у матеріалах справи письмових доказів на підтвердження факту отримання позивачем травми, пов`язаної з виробництвом та встановлення йому часткової втрати професійної працездатності.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 у період з 25 червня 2018 по 11 грудня 2019 року працював на підприємстві «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гірником підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с.6-8).

21 вересня 2019 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку від 27 вересня 2019 року, складеним комісією ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с.9-12).

У цьому акті причиною нещасного випадку зазначено невиконання ОСОБА_1 вимог інструкції з охорони праці, в частині «не наражати на небезпеку своє життя…», «не допускати ризик, лихацтво та дії, які можуть призвести до нещасного випадку…», порушення пунктів 1.12.19, 1.12.20 «Інструкції №7 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці у шахті гірника підземного».

У пункті 8 акту розслідування нещасного випадку зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 , гірник підземний дільниці конвеєрного транспорту №1 порушив вимоги законодавства з охорони праці, а саме пунктів 1.12.19, 1.12.20 «Інструкції №7 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці у шахті гірника підземного».

Згідно з довідкою МСЕК серії 12 ААА № 093219 від 22 липня 2020 року при первинному огляді ОСОБА_1 встановлено втрату 10 відсотків професійної працездатності з 22 липня 2020 року до 01 серпня 2021 року (а.с.13).

Згідно з довідкою МСЕК серії 12 ААА № 091813 від 28 липня 2021 року при повторному огляді ОСОБА_1 встановлено втрату 10 відсотків професійної працездатності з 28 липня 2021 року по 01 серпня 2023 року (а.с.14).

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно наведених положень закону підставою для відшкодування працівнику моральної шкоди є наявність факту порушення його прав. Сама по собі робота у шкідливих та небезпечних умовах не порушує прав працівника. Натомість у разі ушкодження здоров`я внаслідок незабезпечення роботодавцем безпечних умов праці наявність порушення роботодавцем прав працівника є очевидною.

Актом розслідування нещасного випадку від 27 вересня 2019 року встановлено обставини, за яких з ОСОБА_1 стався нещасний випадок: 21 вересня 2019 року у другу зміну ОСОБА_1 отримав наряд на виконання робіт з контролю натяжної станції стрічкового конвеєра, привідної станції стрічкового конвеєра та на зачищення гірничої маси на пікеті 152 західного вентиляційного ходка на гор.490м. Біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 прибув на західний вентиляційний ходок на гор.490м та пішов по трапах вздовж стрічкового конвеєра до привідної станції стрічкового конвеєра для виконання наряду. О 13 годині 40 хвилин, пересуваючись по західному вентиляційному ходку на гор.490м., огинаючи запобіжний бар`єр, встановлений на ПК18, ОСОБА_1 спіткнувся, втратив рівновагу та впав, при цьому отримав травму.

У пункті 5 зазначеного акту є висновок про те, що основною причиною нещасного випадку (падіння потерпілого під час пересування) є невиконання самим ОСОБА_1 пунктів 1.12.19, 1.12.20 «Інструкції №7 з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінці у шахті гірника підземного». Супутніх причин нещасного випадку немає. Устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, також відсутні.

Таким чином актом розслідування нещасного випадку підтверджується, що єдиною причиною нещасного випадку, що стався з позивачем на робочому місці, була його власна необережність, а саме порушення вимог інструкції з охорони праці.

Зазначеним актом розслідування не встановлено будь-якої вини роботодавця у цьому нещасному випадку (недосконалість технологічного процесу, тривала дія шкідливих факторів тощо)

Оскільки факту порушення роботодавцем прав позивача не встановлено, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» , 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, ЄДРПОУ 00178353.

Суддя У.М. Болдирєва