Ухвала суду № 100669758, 26.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1935/21

Провадження № 1-кс/0182/1389/2021

У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

Борисова Н.А.,

за участю секретаря Шалівської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш Вадима Івановича при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Петренко О.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду 12.10.2021 р. надійшла заява про самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш Вадима Івановича при розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 ..

В заяві зазначено, що в провадженні слідчого судді Томаш В.І. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення адвокатом Ємець Артемом Юрійовичем.

Відвід мотивований тим, що в провадженні судді в порядку цивільного судочинства розглядається позовна заява ОСОБА_3 , представником якої є адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 , представником позивача є Кононенко Олександр Володимирович до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю подружжя та поділ майна подружжя. В зв`язку з тим, що в його провадженні перебуває цивільна справа, у якій приймає участь адвокат Ємець Артем Юрійович зі сторони позивача, а ОСОБА_1 по справі є відповідачем, і заявником у вищевказаній скарзі, то вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, в зв`язку чим суддею заявлено самовідвід. .

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді Томаш В.І. про самовідвід з підстав, зазначених заявником.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді Томаш В.І. виключається у судовому розгляді вказаної скарги.

Так, заявником наведено наявність достатніх обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості слідчого судді Томаш В.І.. З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Томаш В.І.. В зв`язку чим заява про самовідвід слідчого судді Томаш В.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш Вадима Івановича при розгляд скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя Н. А. Борисова