Ухвала суду № 100669485, 29.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/4039/21

Провадження №1-кс/209/798/21

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М., за участю прокурора Бразалука О.О., слідчого Морозова А.В., захисника Грудського І.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021041790000523 слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Морозова А.В. і погоджене прокурором Бразалуком О.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 25.10.2018 року Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 24.06.2019 року Новомосковського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. Керуючись ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину за вироком від 25.10.2018 року. До відбуття 1 рік 2 місяці 1 день обмеження волі;

- 21.04.2021 року Новомосковського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 2 роки. 26.07.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, вирок від 21.04.2021 року змінено. Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.

- 20.05.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, 17.10.2021 року, близько 09.15 годині ОСОБА_1 та раніше знайомий йому ОСОБА_2 разом знаходились біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 мав допомагати останньому займатись монтажем утеплення фасаду, методом промислового альпінізму. Далі, 17.10.2021 року, близько 09.20 годині потерпілий ОСОБА_2 пішов на дах вищезазначеного будинку, щоб закріпити мотузки для виконання будівельних робіт, а ОСОБА_1 залишив на вулиці біля будинку охороняти свої інструменти та інше майно, серед якого також був залишений потерпілим ОСОБА_2 у відрі належний йому гаманець. Коли ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці помітив у відрі вищевказаний належний ОСОБА_2 гаманець, у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного гаманця із будь-яким наявним у ньому цінним чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в зазначений час за вказаною вище адресою, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав із вказаного відра належний ОСОБА_2 гаманець чоловічий коричневого кольору з надписом «Glorious D» (вартості для потерпілого не представляє), в якому були: грошові кошти в розмірі 805 гривень; банківська картка для виплат АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2013 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 непомітно для потерпілого ОСОБА_2 швидко залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 17.10.2021 року, близько 09.25 годині, ОСОБА_1 , виявивши всередині викраденого ним у ОСОБА_2 гаманця картку банку АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_2 , вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_2 , шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 із використанням вказаної картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.10.2021 року в період часу з 10.55 години по 14.41 годину, ОСОБА_1 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанку», який розташований в будинку № 7 по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, шляхом введення в оману переконав раніше знайому йому ОСОБА_3 , в тому, що вищезазначена банківська картка належить йому та попрохав останню зняти з використанням цієї картки грошові кошти з рахунку ОСОБА_2 , шляхом введення випадково вигаданої ОСОБА_1 комбінації коду доступу до вказаної платіжної картки. ОСОБА_3 погодившись на прохання ОСОБА_1 , у вказаний період часу стала здійснювати маніпуляції із використанням платіжної картки та банкомату, спрямовані на отримання доступу до рахунку та отримання готівки з банкомату, а ОСОБА_1 , знаходився поруч із останньою, уникаючи попадання в об`єктив камери фото-, відеофіксації банкомату та називав останній вигадані варіанти цифрових комбінацій коду доступу до вказаної платіжної картки. Однак, в зв`язку з неодноразово неправильно введеним кодом доступу вказаної платіжної картки викрасти грошові кошти з рахунку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не вдалось.

Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2. ст.185 КК України.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2. ст.185 КК України.

29 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених ризиків. Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного. Судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів, свою вину визнає, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку, сталих соціальних зв`язків та джерела доходу не має. На думку суду підозрюваний може вчинити інші злочини, побоюючись покарання, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідка, тож тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 25 грудня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 35685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2021 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик