Рішення № 100669458, 07.10.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/1071/21

№ 2/207/938/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське, третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське, третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачкою вказано, що вона з 1995 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок належав її дідусеві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У березні 2021 року вона звернулась до відділу реєстрації фізичних осіб з метою реєстрації за місцем постійного проживання своєї малолітньої онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де їй стало відомо, що на будинок накладений арешт. Підставою для внесення заборони відчуження нотаріальною конторою є Постанова АА 941342 від 27.02.2004 року про примусове виконання виконавчих листів по кримінальним справам № 1-153, 1-599, 2-301 за 1999 рік, які видані Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_2 . З постанови вбачається, що боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів сусідів за цією адресою, дійсно проживав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відбував покарання за скоєння злочину в місцях позбавлення волі. З довідки Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.04.2021 року вбачається, що в суді перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та по справі видавались виконавчі листи, а справи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судом не розглядались. Вважає, що при винесені постанови державний виконавець допустив помилку, в результаті якої, на майно безпідставно було накладено арешт, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з повною заявою про зняття арешту, оскільки існування даного арешту порушує її права як власника будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2021 року справу було направлено за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2021 року підготовче провадження по справі закрито справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Згідно довідки вих. № 596 від 31.03.2021 року, яка видана ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на дату останньої реєстрації – 14.10.1981 року, було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.1981 року посвідченого 1-ю Дніпродзержинською ДНК р. № 2/3637. (а.с. 18).

З довідки № 21/1888 від 30.03.2021 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , дата реєстрації: 15.08.1995 року та ОСОБА_4 дата реєстрації 05.07.2005 року (а.с.16)

Постановою АА № 941342 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2004 року на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.11).

Згідно свідоцтва про смерть, яке видане Південним районним у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис № 1878, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Згідно довідки Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 02-13/24/2021 від 09.04.2021 року (а.с.12) та відповіді на запит Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с. 41), що в провадженні суду перебувала кримінальна справа № 1-635/1999 р. відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . По справі видавались виконавчі листи. Відносно фізичної особи: « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська справи не розглядались.

З відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7368 від 29.03.2021 року, вбачається, що відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно., 24.04.2007 року Другою Дніпродзержинською ДНК було зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частину будинку АДРЕСА_3 . За приписами чинного законодавства України про виконавче провадження, вчиняти дії щодо виконавчого провадження, яке завершено, не має можливості (а.с. 13).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме зняти арештз будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське, третя особа: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна – задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна, будинку АДРЕСА_4 , який був накладений Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови Державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.К. Подобєд