Рішення № 100669454, 29.09.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1483/21

№ 2-о/207/40/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа-1: Пенсійний фонд України Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заінтересована особа-2: Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де заінтересована особа-1: Пенсійний фонд України Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заінтересована особа-2: Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що 26 березня 2021 року вона звернулась до Головного управління пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком. Однак рішенням Головного управлення Пенсійного фонду України від 02 квітня 202 року їй було відмолено в призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи. В її стаж не було враховано: період навчання з 01.09.1983 р. по 15.07.1986 р. оскільки прізвище в дипломі не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб, в довідці про заробітну плату № 63 від 23.02.2021 року прізвище не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб. Не врахована періоди роботи згідно пільгових довідок № 018-1-249 від 24.03.2021 року за № 018-1-250 від 24.03.2021 року, № 018-1-251 від 24.03.2021 року оскільки її прізвище в пільгових довідках не відповідає прізвищу записаному у свідоцтві про шлюб. При огляді документів заявниці була виявлена помилка у написані прізвища замість вірного « ОСОБА_2 » було вказано « ОСОБА_2 ». Дані розбіжності позбавили її належного конституційного права на пенсійне забезпечення, тому заявниця, звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року до справи було залучені в якості заінтересованої особи-2 Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ».

Ухвалою суду від 29.09.2021 року попереднє судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився через канцелярію суду надав пояснення (а.с. 25-28) з яких вбачається, що в документах які надала заявниця для підтвердження свого стажу для розрахунку пенсії, прізвище не відповідає прізвищу, яке зазначене в свідоцтві про її народження.

Представник заінтересованої особи-2 Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 54-55), а також пояснення (а.с. 46-52) з яких вбачається, що 17.07.1986 р. на Дніпродзержинське виробниче об`єднання «АЗОТ» на роботу була прийнята « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що свідчить існюча на підприємстві особова картка № НОМЕР_1 за формою № Т-2. На АТ «АЗОТ» існує наказ № 1064 про прийняття на роботу « ОСОБА_3 ». 04.05.1994 р. « ОСОБА_3 » була звільнена з ДВО «АЗОТ», відомості про, що містяться в Особовій картці № 059971 за формою № Т-2.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши пояснення сторін, вважає, що заява підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, яке видане виконавчим комітетом Чаплинскої сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 прізвище вказане « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

В свідоцтві про восьмирічну освіту, яке видане 10 червня 1983 року прізвище вказане « ОСОБА_4 » (а.с.10).

В дипломі № НОМЕР_2 , який виданий 15.07.1986 року державним комітетом Української РСР прізвище вказане « ОСОБА_4 » (а.с.11).

Згідно свідоцтва про шлюб, яке видане Південним районним у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 369, 17.12.1999 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прізвище дружини після реєстрації ОСОБА_6 (а.с.8).

В трудовій книжці НОМЕР_3 згодом прізвище змінено на ( ОСОБА_7 ) на підставі свідоцтва про шлюб від 17.12.1999 року (а.с. 13-14).

Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 63 від 23.02.2021 року видана на « ОСОБА_4 » (а.с.15).

Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 018-1-249 від 24.03.2021 року, № 018-1-250 від 24.03.2021 року, № 018-1-251 від 24.03.2021 року видані « ОСОБА_4 » (а.с. 16,17,18).

Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.04.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пенсійного стажу роботи (а.с. 19).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як зазначено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК (Української РСР 1963 року, що відповідає п. 6 ч. 1 статті 315 діючого ЦПК України), суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявниці встановлення факту належності її трудової книжки, диплому, довідки про заробітну плату № 63 від 23.02.2021 року, пільгових довідок № 018-1-249 від 24.03.2021 року, № 018-1-250 від 24.03.2021 року, № 018-1-251 від 24.03.2021 року необхідно для підтвердження трудового стажу та призначення їй пенсії за віком.

Оскільки судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_4 яка видана 17.07.1986 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 63 від 23.02.2021 року, довідки № 018-1-249 від 24.03.2021 року, № 018-1-250 від 24.03.2021 року, № 018-1-251 від 24.03.2021 року містять не вірні написання прізвище заявниці « ОСОБА_2 », що не співпадає з свідоцтвом про народження даними де прізвище заявниці вказане як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

У п.45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, суд поза розумним сумнівом встановив, що досліджені ним належні та допустимі докази є достатніми для висновку про те що трудова книжка НОМЕР_4 яка видана 17.07.1986 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 63 від 23.02.2021 року, довідки № 018-1-249 від 24.03.2021 року, № 018-1-250 від 24.03.2021 року, № 018-1-251 від 24.03.2021 року є належними та допустимими докази є достатніми для висновку про те, що вони дійсно належать заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа-1: Пенсійний фонд України Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заінтересована особа-2: Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» про встановлення юридичного факту – задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_4 , яка видана на ім`я « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії № НОМЕР_2 від 15.07.1986 року виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки про заробітну плату № 63 від 23.02.2021 року виданої АТ «ДНІПРОАЗОТ» на ім`я ОСОБА_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пільгових довідок № 018-1-249 від 24.03.2021 року, № 018-1-250 від 24.03.2021 року, № 018-1-251 від 24.03.2021 року виданих АТ «ДНІПРОАЗОТ» на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Подобєд О.К.