Ухвала суду № 100669420, 18.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8296/21

провадження №1-кс/932/4285/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18жовтня2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВВП№7ДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_5 ,погоджене ізпрокурором Центральноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_6 по кримінальномупровадженні № 12021041640000898 від 08.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

12жовтня2021року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВВП№7ДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_5 ,погоджене ізпрокурором Центральноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_6 по кримінальномупровадженні № 12021041640000898 від 08.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт на майно,яке єречовими доказамиу кримінальномупровадженні №12021041640000898,а саме:Гільзу;Пачка із-підцигарок «Parlament»;Ніж складнийзі слідамиречовини бурогокольору;Кепку зіслідами речовинибурого кольору;5патронів;Предмет сходжийна пістолет;Слід папілярнихвізерунків зпістолету;Змиви зпредмету носія;Зразок дистильованої води зі змивами речовини бурого кольору, які було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовуєтим,що перелічені предмети визнані речовими доказами та вони мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, наявні достатні підстави для накладення арешту на них, так як вони є доказами злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна та його захисник проти задоволення клопотання заперечували просили повернути вилучені речі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженніслідчого відділенняВП №7Дніпровського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті перебуваютьматеріали досудовогорозслідування №12021041640000898,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань від08.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 08.10.2021приблизно о21год.00хв. ОСОБА_3 ,знаходячись навулиці білявходу взаклад громадськогохарчування «Шашлик»за адресою:м.Дніпро,вул.М.Грушевського 58/1,побачив ранішене знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,в присутностіяких,дістав зправої кишеніодягнутих нанього штанівпредмет спеціальнопристосований длянанесення тілеснихушкоджень танаправив вбік ОСОБА_7 ,після чогоздійснив двапостріли догори зпредмета спеціальнопристосованого длянанесення тілеснихушкоджень,таким чиномнехтуючи правиламиморалі,перебуваючи вгромадському місці,вчинив хуліганськідії,з мотивівявної неповагидо суспільства,супроводжуючи своїдії особливоюзухвалістю,що виразилосьу незважливомуставленні догромадського порядкута існуючихправил поведінкиі моральності.

08.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено:

Гільзу;

Пачка із-під цигарок «Parlament»;

Ніж складний зі слідами речовини бурого кольору;

Кепку зі слідами речовини бурого кольору;

5 патронів;

Предмет сходжий на пістолет;

Слід папілярних візерунків з пістолету;

Змиви з предмету носія;

Зразок дистильованої води зі змивами речовини бурого кольору.

09.10.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчим не надано постанови про визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду не встановлено, та слідчим у клопотанні не доведено необхідності вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна, оскільки не надано доказів про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для арешту майна.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, проте слідчим ОСОБА_5 направлено поштовим зв`язком клопотання 11жовтня2021року о 18:53 год., що відповідно до розкладу роботи суду є неробочим часом, що в свою чергу, свідчить про невиконання слідчим вищезазначених вимог визначених положенням ст. 171 КПК України та крім того у поштовому відправленні не коректно зазначено отримувача, оскільки в даному випадку таким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, а не особисто суддя, визначення якого відбувається вже після отримання та реєстрації поштового відправлення.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВВП№7ДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_5 ,погоджене ізпрокурором Центральноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_6 по кримінальномупровадженні № 12021041640000898 від 08.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1