Ухвала суду № 100669418, 28.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/893/20

(1-кс/199/1504/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнова Романа Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42015040000000160, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнова Романа Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42015040000000160.

Скарга обґрунтовується тим, що 18.10.2021 ОСОБА_2 було подане до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про повторний допит потерпілого, ознайомлення з матеріалами справи та речовими доказами. Однак, на даний час ним не було отримано відповіді про задоволення або про відмову у задоволенні даного клопотання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому, а тому просив зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування, розглянути клопотання представника потерпілого Хусаїнова Р.О. від 18 жовтня 2021 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, матеріали кримінального провадження № 42015040000000160, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

18.10.2021 ОСОБА_2 було подане до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про повторний допит потерпілого, ознайомлення з матеріалами справи та речовими доказами.

Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відомості щодо розгляду клопотання потерпілого від 18.10.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суду не надано, в матеріалах кримінального провадження дане клопотання взагалі відсутнє, відсутність розгляду даного клопотання порушує законні права потерпілого, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування, розглянути дане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого представника потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнова Романа Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 42015040000000160,– задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідуванняпо кримінальному провадженню № 42015040000000160, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнова Романа Олександровича від 18 жовтня 2021 року про повторний допит потерпілого, ознайомлення з матеріалами справи та речовими доказами відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: