Ухвала суду № 100669404, 25.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6260/21

(1-кс/199/1480/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021046630000376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до суду надійшло вищезазначене клопотання дізнавача, погоджене із прокурором, в якому дізнавач просив накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 ». Клопотання мотивовано тим, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000376, кваліфікованому за ст.290 КК України. В ході обшуку, проведеного 08 жовтня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль, ідентифікаційний номер кузова якого містить ознаки підробки. За таких обставин, посилаючись на те, що згаданий автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження дізнавач просив суд задовольнити дане клопотання, наклавши арешт на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні дізнавач своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Представник володільця майна в судовому засіданні спершу проти задоволення клопотання заперечував, а в подальшому в ході судового засідання вказав на можливість накладення арешту лише в частині заборони відчуження автомобіля, передавши останній на відповідальне зберігання володільцю майна. Свої заперечення представник володільця майна мотивував наявністю чисельних порушень при проведенні обшуку, вилученні автомобіля, використання цього авто працівниками поліції для власних потреб. Послався представник і на порушення строків подання даного клопотання про арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000376, порушеному за фактом надходження повідомлення про виявлення головним експертом НДЕКЦ МВС підробки ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання дізнавача та надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №12021046630000376 обшуку нерухомого майна домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), а також іншого володіння транспортних засобів, які знаходяться на території зазначеного домоволодіння, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а також майна (речей, документів), яке було здобуто у результаті його вчинення та має безпосереднє значення для кримінального провадження, відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: транспортних засобів (автомобілі, мопеди, напівпричепи, тощо), а також транспортних засобів зі знищеними, підробленими та зміненими ідентифікаційними номерами; двигунів від транспортних засобів, у тому числі двигунів зі знищеними підробленими та зміненими ідентифікаційними номерами; окремих частин та деталей транспортних засобів; чорнових записів, журналів, реєстрів, які використовуються (використовувались) в діяльності місця знищення, підробки та заміни ідентифікаційних номерів; обладнання, інструментів для організації та роботи місця знищення, підробки та заміни ідентифікаційних номерів; документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні та податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного кримінального правопорушення; мобільних телефонів, за допомогою яких з`єднуються фігуранти розглядуваного кримінального правопорушення; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення; магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, яка використовувалась у злочинній діяльності.

08 жовтня 2021 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук, за наслідками якого виявлено та вилучено, зокрема, номерні знаки, чорнові записи, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (технічні паспорта), печатки, штемпельні подушки, металеві пластини з літеро-цифровими позначеннями, автомобільні каркаси, а також автомобіль «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова якого « НОМЕР_2 » імовірно має ознаки підробки.

Постановою дізнавача від 08 жовтня 2021 року автомобіль «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021046630000376 та передано на зберігання до стоянки ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

08 жовтня 2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021046630000376 призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: чи підлягав зміні номер кузова, шасі, двигуна автомобіля «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 ? Якщо так, як раніше читався означений номер?

Клопотанням експерта ДНДЕКЦ від 12 жовтня 2021 року затребувано в органу досудового розслідування доступ до предмета експертного дослідження автомобіля «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно пояснень дізнавача в судовому засіданні автомобіль «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 вже оглянутий експертом, яким здійснюється наразі складення письмового висновку за результатами проведеної експертизи.

Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_8 , а володільцем на підставі довіреності ОСОБА_9 .

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, ст.173 ч.2 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Аналізуючи наведені дізнавачем в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені дізнавачем і обов`язкові для встановлення обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення дізнавачем події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, з огляду на обставини та підстави вилучення, а також характер речей, які були віднайдені та вилучені в ході санкціонованого обшуку від 08 жовтня 2021 року, має і автомобіль «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова якого « НОМЕР_2 », вилучений дізнавачем в ході санкціонованого обшуку, проведеного в рамках розслідуваного кримінального провадження №12021046630000376. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що дізнавач просить накласти арешт на вказане авто, вилучене в ході обшуку, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, а тому можливо це авто зберегло на собі сліди та/або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.

Разом з тим, суд критично оцінює та не приймає до уваги як підстави для відмови у задоволенні клопотання дізнавача твердження представника володільця майна, арешт якого вирішується, про чисельні порушення з боку органу досудового розслідування при проведенні обшуку та вилученні автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 , його опечатуванні, використанні тощо, оскільки такі твердження виходять за межі предмету розгляду даного клопотання про арешт майна, не спростовують підстави арешту майна та ризики, запобігти яким має такий арешт. Натомість, означені твердження можуть мати значення при оцінці судом доказів, зокрема висновку судової трасологічної експертизи, самого автомобіля як речового доказу на предмет належності та допустимості таких доказів вже на стадії розгляду кримінального провадження судом по суті, а не на стадії досудового розслідування при вирішенні слідчим суддею питання необхідності арешту майна задля забезпечення збереження речового доказу, забезпечення отримання на підставі цього інших доказів тощо.

Відкидає суд і твердження представника володільця майна щодо порушення строку звернення дізнавача до суду із даним клопотанням про арешт майна, оскільки автомобіль «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на зміст ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про надання дозволу на обшук, не є тимчасово вилученим майном, а тому положення ст.171 ч.5 КПК України, на які посилався представник володільця майна, не підлягають застосуванню в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021046630000376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №12021046630000376 арешт на майно, вилучене 08 жовтня 2021 року в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також іншого володіння транспортних засобів, які знаходились на території вказаного домоволодіння, а саме на автомобіль марки «Porsche Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1