Постанова № 100668889, 28.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/7863/21

3/336/3159/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

Суддя шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника адвоката Александрова О.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який працює слюсарем у АТ «Мотор-Січ»,мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зареєстрований в АДРЕСА_2 ,паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 01.09.2001 р.

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2021 р.о 23.00 год.по вул.Полякова 3 в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував автомобілем BYD F-3 р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п.2.9»а» Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення надавав письмові пояснення наступного змісту:» Сел за руль нормальный не при опьянении,но остановила полиця»(а.с.6) .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення,яке ставиться йому за провину.

Пояснив,що 19.09.2021 р.він керував автомобілем «BYD F-3 р.н. НОМЕР_2 по вул.Полякова в м.Запоріжжі,де був безпідставно,на його думку,зупинений працівниками полції,дав згоду на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотест Драгер». Коли тест виявив позитивний результат,не погодився із ним та отримав направлення на огляд у медичному закладі,де тим самим засобом «Алкотест Драгер» був перевірений повторно та результат також виявився позитивним,з чим він також не був згоден. Після проведення повного огляду із здаванням аналізу сечі лікар склав акт про те,що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння,з чим він не згоден.

Захисник Александров О.О. вважав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,оскільки наданими до протоколу та дослідженими під час розгляду справи в суді доказами не доведено ,що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з законних підстав,а тому вся подальша процедура та отримані докази є недопустими. Крім того,зауважив,що на його думку,лікар нарколог за результатами повного огляду ОСОБА_1 виклав у акті недостовірні відомості про те,що у останнього наявні порушення артикуляції,змазаність мови метушливий,нестійкий настрій и т.п.,тому що при досліджені відеозапису захисник таких вад не спостерігав.

Вважав,що висновок лікаря нарколога не відповідає фактичним обставинам справи,оскільки був прийнятий без урахування пояснень ОСОБА_1 ,що він не вживав алкоголю.

За результатами розгляду справи суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження доказами,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення по статті 130 ч.1 КпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений з підстав керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп1яніння.

Як передбачено п.2.9»а» Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа,що керує транспортним засобом,вершник,візник,погонич тварин,який веде їх за поводдя,прирівнюється до водія.Водієм є також особа,що навчає керуванню,знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу щодо результатів тестування приладом «Алкотест»,19.09.2021 р.об 23.13 год. ОСОБА_1 був перевірений працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу та встановлено,що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння(результат тесту позитивний 1,34%),про що складений акт(а.с.3).

За направленням інспектора поліції,виданим на підставі незгоди ОСОБА_1 результатами вказаного вище тестування,19.09.2021 р.о 23.40 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «ОКЗНПД» ,згідно висновку лікаря нарколога № 4908 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння(а.с.5).

Прийняттю такого висновку передувало проведення лікарем повного огляду та відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків(аналізу сечі),який за результатами лабораторних тестів підтвердив наявність у сечі етанолу 2,13%,за результатами вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі 1,42% о 23.30 год.,про що зазначено у акті № 4908 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином,спростовані доводи захисту про те,що висновок лікаря нарколога приймався без проведення належного огляду ОСОБА_1 ,оскільки зафіксовано документально поетапно у динаміці результатами лабораторних тестів наявність вмісту етилового спирту у його сечі та у видихуваному повітрі,ці відомості нічим об`єктивно не спростовані.

Посилання адвоката на порушення поліцейськими процедури огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність двох свідків суддя до уваги не приймає,оскільки згідно з ч.2,3 ст. 266 КУпАП ,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами,огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги закону були дотримані,огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським із застосовуванням технічного засобу відеозапису,який долучений до протоколу.

Щодо інших аргументів сторони захисту про безпідставність зупинки ОСОБА_1 ,відмові останньому у захисті своїх прав,відсутності у ОСОБА_1 всіх ознак алкогольного сп`яніння як підстави для проведення огляду,суддя констатує,що вони спростовані відомостями відеозапису,який був розпочатий з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ,з яких вбачається,що працівник поліції повідомив водію причину зупинки,провів його візуальний огляд,зазначив встановлені ознаки алкогольного сп`яніння,роз`яснив вимоги чинного законодавства ,яким керувався при проведенні огляду,дав можливість ОСОБА_1 ознайомитись з ними у мережі Інтернет,скористатись іншими передбаченими законом правами,доводи захисника не спростовують жодних із встановлених фактичних обставин,переважно наповнені формальним змістом.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 ,при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України до ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гр.з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 454 гр.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

. Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік