Ухвала суду № 100668854, 27.10.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1818/21

Провадження № 1-кс/324/332/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Диби Є.О.,

старшого слідчого Петренка С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000316 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Пологи Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого: 1) 05 червня 2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненився з місць позбавлення волі 24 грудня 2020 року по відбуттю покарання; 2) 25 жовтня 2021 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Дибою Є.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись біля адміністративної будівлі виробничої бази виробничого підрозділу «Запорізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: вул.Гастелло,3 в м.Пологи Запорізької області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав ОСОБА_2 за 500 грн. обріз мисливської рушниці, тобто збув без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.

В подальшому 25 жовтня 2021 року з 18 години 16 хвилин до 18 години 30 хвилин в ході огляду речей у ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який він придбав у ОСОБА_1 за 500 грн.

Згідно з висновком балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/108-21/12685-БЛ від 26 жовтня 2021 року наданий на дослідження предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений у ОСОБА_2 , є вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, є переробленою гладкоствольною зброєю, обрізом мисливської рушниці 16 калібру. Наданий на дослідження обріз мисливської рушниці виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 , виготовлений шляхом укорочування блоку стволів до залишкової довжини 632 мм та видалення прикладу. Наданий на дослідження обріз мисливської рушниці придатний до стрільби.

25 жовтня 2021 року о 17 годині 51 хвилина за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1 .

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню №12021082320000316.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12021082320000316 15 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 18 жовтня 2021 року та від 26 жовтня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року; протоколом огляду речей та документів від 25 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 були видані грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою серії ХГ №5419618 для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї у ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей та документів від 25 жовтня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який він придбав у ОСОБА_1 за раніше видані йому грошові кошти в сумі 500 грн.; протоколом затримання ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року, згідно з яким під час особистого обшуку у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена грошова купюра номіналом 500 грн. серії ХГ № 5419618; висновком балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/108-21/12685-БЛ від 26 жовтня 2021 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений у ОСОБА_2 , є вогнепальною зброєю.

В клопотанні також зазначено, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України. Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до виду тяжких. ОСОБА_1 не одружений, не має роботи, джерело його доходу не відоме, постійного та визначеного місця проживання не має. У зв`язку з цим орган досудового слідства дійшов висновку, що за місцем проведення досудового розслідування ОСОБА_1 нічого не затримує і він, знаючи про це, зможе сховатися від суду і слідства, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Невідворотність покарання за злочин вже само по собі є підставою та мотивом підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, старший слідчий СВ Пологівського РВП НУНП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. у своєму клопотанні просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні злочини у сфері власності, за які йому неодноразово призначалися покарання у вигляді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі через нетривалий час ОСОБА_1 , не зробивши належних висновків для себе, знову скоїв черговий умисний тяжкий злочин з корисних мотивів та з метою особистого збагачення, не ставши на шлях виправлення і перевиховання. ОСОБА_1 на даний час ніде не працює і раніше ніде не працював, засобом його існування є випадкові заробітки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця проживання не має. Вищевикладене свідчить не про випадковість вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як до цього він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Також вбачається корисливий мотив учинення злочину, так як його метою було отримання грошових коштів для особистого збагачення. Так як ОСОБА_1 ніде не працює, то дана незаконна діяльність стала його метою існування і свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність і тим самим вчинить ряд нових умисних корисливих та інших злочинів. Для отримання додаткових доказів (встановлення і допити свідків, проведення слідчого експерименту, одночасних допитів та інших слідчих (розшукових) дій, перевірки ОСОБА_1 на причетність до вчинення інших злочинів, що посягають на приватну власність) необхідне проведення подальшого досудового розслідування, а ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вплинути на свідків таким чином, що вони змінять свої свідчення на його користь або взагалі відмовляться від дачі показань, тобто вживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочину. Крім цього, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність. Також ОСОБА_1 може переміститься на тимчасово окуповану та непідконтрольну територію України або район проведення операції об`єднаних сил на сході держави.

Сама наявність судимостей підозрюваного ОСОБА_1 є його характеристикою, яка свідчить про його невиправність. Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки встановлено обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, застосувати до ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки у зв`язку з великою кількістю притягнень його до кримінальної відповідальності; особисту поруку також не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт також не можливо застосувати, так як місце проживання ОСОБА_1 відсутнє, а за місцем реєстрації він не проживає, що значно ускладнить контроль за його поведінкою та явку до органів досудового розслідування, суду. Заставу також не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку з цим старший слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Диба Є.О. та старший слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 , не заперечуючи свою причетність до інкримінованого йому злочину, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він вже засуджений 25 жовтня 2021 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, хоча вирок на даний час не набрав ще законної сили. Він не має постійного місця проживання, бо зареєстрований він у будинку своїх батьків, який не придатний до житла, бо напіврозвалений, сім`ї своєї не має, бо розлучений, існує за рахунок випадкових заробітків.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О., зважаючи на позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи певні обставини життя ОСОБА_1 .

Суд, вислухав прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, старшого слідчого, показання підозрюваного ОСОБА_1 , в яких він факту реалізації ним вогнепальної зброї, що мало місце 25 жовтня 2021 року при зазначених обставинах, не заперечував. Обґрунтованість підозри також підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 18 жовтня 2021 року та від 26 жовтня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року; протоколом огляду речей та документів від 25 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 були видані грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою серії ХГ №5419618 для проведення оперативної закупки вогнепальної зброї у ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей та документів від 25 жовтня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який він придбав у ОСОБА_1 за раніше видані йому грошові кошти в сумі 500 грн.; протоколом затримання ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року, згідно з яким під час особистого обшуку у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена грошова купюра номіналом 500 грн. серії ХГ №5419618; висновком балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/108-21/12685-БЛ від 26 жовтня 2021 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений у ОСОБА_2 , є вогнепальною зброєю.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається старший слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжкими і за його вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 7 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного – він не розлучений, дітей та інших утриманців не має, не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких на теперішній час не погашена, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 о 17 годині 51 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню №12021082320000316.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи конкретні обставини вчиненого ним злочину, які встановлені органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800,00 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 ч.2, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорзькій області майора поліції Петренка С.О., погоджене прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Дибою Є.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 25 жовтня 2021 року по 23 грудня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 23 грудня 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.