Ухвала суду № 100668850, 28.10.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/734/21

Номер провадження 2-ві/323/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши заяву третьої особи : ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 про стягнення не облікованого природного газу про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєва Михайла Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області, судді Мінаєва М.М. перебуває зазначена цивільна справа.

21.10.2021 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Мінаєва М.М. по вказаній справі, зазначивши, що він не згоден з тлумаченням та застосуванням суддею Мінаєвим М.М. окремих процесуальних норм: ч.9 ст.78, ч.11 ст.83, ст..197 ЦПК України та інших, а також також відповідними процесуальними рішеннями суду щодо розгляду його клопотань, що на його думку викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

22.10.2021 року ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєва М.М. визнано необґрунтованим заявлений відвід по даній справі та передано заяву про відвід судді, у порядку ст.33 ЦПК України до канцелярії Оріхівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по зазначеній справі передано на розгляд судді Плечищевій О.В.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мінаєва М.М. у цивільній справі № 323/734/21( 2/323/418/21) приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєва М.М.

На підставі вищекладеного, керуючись ст.ст.36-37, 40-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи : ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 про стягнення не облікованого природного газу про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєва Михайла Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.