Рішення № 100668486, 18.10.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4606/18

Провадження № 2/237/47/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.21 м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мазур М.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Романченко К.О.

розглянувши в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області в місті Курахове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 р. до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії № 206 від 18.04.2018 р. по розгляду акту про порушення (ПКЕЕН) № 216612 від 06.04.2018 р., яким нараховано стягнення з позивача у розмірі 116467,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтованими тим, що позивачу належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . З серпня 2014 р. позивач перестав проживати у вказаному будинку, а наприкінці вересня 2014 р. будинок заселилися невідомі люди зі зброєю, та лише наприкінці 2017 р. будинок був звільнений. Позивач вважає себе непричетним до самовільного підключення. 06.04.2018 р. представниками Мар`їнського РЕМ було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН та складено акт про порушення № 216612 з визначенням порушення – самовільне підключення до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку. На підставі зазначеного акта 18.04.2018 р. комісією Мар`їнського РЕМ винесено рішення № 206, яким розраховано суму збитків за період з 06.04.2017 по 31.12.2017 р. у розмірі 85888,68 грн., за період з 01.01.2018 р. по 06.04.2018 р. у розмірі 30578,64 грн. Позивач спочатку визнав зазначений борг, однак звернувшись із листом до Інформаційно-консультаційного центру АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримав відповідь, що відповідач мав право зробити нарахування лише з 08.01.2018 р. по 06.04.2018 р. Позивачем частково сплачено заборгованість у сумі 35446,58 грн. Вважає, що стягнення з нього збитків за період з 06.04.2017 по 31.12.2017 р. є незаконним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримували, зазначили на обґрунтування своїх вимог, що відповідачем порушено вимоги ПКЕЕН, про що зазначено у листі начальника Інформаційно-консультаційного центру від 21.06.2018 р., а тому позов має бути задоволений.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо позову в повному обсязі, зазначила, що акт про порушення був складений з дотриманням вимог ПКЕЕН, про що зазначено у листі начальника Інформаційно-консультаційного центру від 21.06.2018 р., а тому рішення винесене на підставі зазначеного акту є законним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов наступних висновків.

Між акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 укладені договірні відносини щодо постачання відповідачем позивачу електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , та сплатою позивачем відповідачу за це відповідних коштів за користування, що підтверджується договором від 20.04.218 р. та не заперечувалося сторонами.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 31.03.2003 р., будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

Суд вважає, що твердження позивача та його представника щодо того, що в даному будинку проживали невідомі особи, які могли здійснити самочинне підключення до електромережі – неспроможними, внаслідок їх недоказовості жодними доказами. Крім того, позивач в судовому засіданні однозначно не заперечував щодо самовільного підключення до електромережі.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), які були чинними станом на виникнення спірних відносин – 06.04.2018 р., енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

06.04.2018 р. уповноваженими працівниками Мар`їнького РЕМ, за зазначеною вище адресою було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН та складено акт про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018 з визначенням порушення: «самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети энергопоставщика с нарушеним схемы учета: наличие второго ввода, электрическая энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается. Выявить представители поставщика электроэнергии время проведения контрольного осмотра прибора учета не имели возможности». Виявлене порушення було усунене на місті, про що зазначено в акті. Позивач від підпису відмовився.

18.04.2018 у присутності ОСОБА_1 проведено засідання комісії Мар`їнського РЕМ з розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018. Відповідно до положень п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та згідно з Актом про порушення № 216612 від 06.04.2018, комісією РЕМ з розгляду актів здійснено розрахунок суми збитків заподіяних енергопостачальника, який склав 116467, 32 грн.

ОСОБА_1 частково сплачено суму збитків у розмірі 35446,58 грн., що підтверджується копіями чеків доданими до позову. (а.с. 17-18).

Суд вважає, що акт про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018 було складено за встановленою формою та відповідно до закону, що підтверджується листом начальника інформаційно-консультаційного центру від 21.06.2018 р. (а.с. 19), листом Держенергонагляду від 01.08.2018 р. (а.с. 82), листом НКРЕКП від 23.08.2018 р. (а.с. 83), листом Держенергонагляду від 22.06.2018 р. (а.с. 85), дослідженим в судовому засіданні актом про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018 р., та поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був присутній під час складання зазначеного акту (а.с. 24) та підтвердив самовільність підключення до електромережі за зазначеною адресою, та вказав місце (точку) підключення відповідних мереж самовільного підключення.

У зв`язку з цим, суд вважає твердження позивача про незаконність акту про порушення ПКЕЕН № 216612 від 06.04.2018 неспроможними, оскільки, законність акту доведена дослідженими доказами.

При цьому, дослідивши рішення комісії № 206 від 18.04.2018 р. по розгляду акту про порушення (ПКЕЕН) № 216612 від 06.04.2018 р., яким нараховане стягнення з позивача у розмірі 116467,32 грн., суд вважає, що воно не є законним в частині нарахування боргу за період 06.04.2017 р. по 08.01.2018 р. з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. а п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин – 18.04.218 р., розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за кількістю днів, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Судом досліджено в судовому засіданні надану відповідачем довідку про споживання за період з 05.2016 по 05.2018 за особовим рахунком № НОМЕР_2 , згідно якої 06.04.2018 р. був здійснений обхід, під час якого складено акт про порушення про порушення ПКЕЕН № 216612. Останній обхід, що передував 06.04.2018 р. був здійснений 08.01.2018 р.

Відповідно до п. 21 ПКЕЕН під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. У разі відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск.

Крім того, відповідно до п. 2 ПКЕЕН контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Представники РЕМ при контрольному огляді вузла обліку мали можливість виявити самовільне підключення поза засобом обліку, про що свідчить фотофіксація. Підтвердження того, що для виявлення самовільного підключення була необхідність використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій у акті № 216612 від 06.04.2018 р. не доведено.

Таким чином, суд вважає, що твердження того, що позивач здійснив самовільне підключення до 08.01.2018 р. є недоведеним рішенням комісії № 206 від 18.04.2018 р. та довідкою про споживання за період з 05.2016 по 05.2018.

Твердження представника відповідача про те, що виконавець Назаренко О.А., з якою укладений договір № 010117-6м/1006 щодо відсутності у неї повноважень під час отримання показів приладів обліку, встановлювати самостійне підключення, не виключає вимог п. 21 ПКЕЕН за яким вказується, що саме на представника відповідача покладається обов`язок контрольного огляду засобу обліку під час зняття показів засобів обліку. Твердження представника відповідача, що 08.01.2018 р. обхід не здійснювався, а відбулося отримання показів за телефоном спростовуються наданою відповідачем довідкою про споживання за період з 05.2016 по 05.2018 за особовим рахунком № НОМЕР_2 , з якої вбачається, що 08.01.2018 р. був здійснений обхід, аналогічний запис міститься за 06.04.2018 р. та не заперечуються відповідачем, при цьому зазначена довідка містить записи від 10.10.2017 р. – зі слів абонента, від 10.08.2017 р. – зі слів абонента, що не може жодним чином підтверджувати того, що 08.01.2018 р. покази були отримані зі слів абонента.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено, що перерахунок за спожиту електричну енергію мав бути зроблений з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, тобто з 08.01.2018 р. до 06.04.2018 р.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення № 216612 від 06.04.2018 р. винесене із недотриманням вимог ПКЕЕН в частині розрахунку суму збитків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним скасувати рішення постачальника електричної енергії Мар`їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладене в протоколі засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів №206 від 18 квітня 2018 року в частині нарахування вартості не облікованої електричної енергії у вигляді збитків за актом № 216612 від 06 квітня 2018 року, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

При цьому, в іншій частині рішення Мар`їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 18.04.2018 р. є законним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд відповідно до ст. 141 вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме половину понесених витрат.

Керуючись ст. 12, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про скасування рішення комісії задовольнити частково.

Скасувати рішення постачальника електричної енергії Мар`їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладене в протоколі засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів №206 від 18 квітня 2018 року в частині нарахування вартості не облікованої електричної енергії у вигляді збитків за актом № 216612 від 06 квітня 2018 року.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн.. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.10.2021.

Суддя В.А. Приходько