Вирок № 100668251, 26.10.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/13452/21

Провадження № 1-кп/263/1262/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12021053770001110 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася у с. Глодоси Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката Поліщука О.А. подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Також надана письмова заява потерпілого ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2021 року, приблизно о 15.46 годин, ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Едельвейс» розташованого за адресою: вул. Писарева, 28 у Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 в ході бійки з невстановленою особою загубив належний останньому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7 Space Black» та не спостерігає за її протиправними діями, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7 Space Black» вартістю 2803,50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_1 складена в присутності захисника Поліщука О.А. про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого ОСОБА_2 щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї вини.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані вірно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 не судима, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волів межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк і поклавши на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7 Space Black», який належить потерпілому ОСОБА_2 , підлягає передачі за належністю останньому; ДВД - диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7 Space Black», який належить потерпілому ОСОБА_2 , передати за належністю останньому; ДВД - диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Васильченко