Ухвала суду № 100667982, 14.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/9327/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - А. М. Педенко

за участі секретаря - Ю.В.Ситник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Токарєвої А.В., погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Кулінічем Д.Ю., відомості про злочин внесені до ЄРДР за №12021100090002829 від 13.10.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

за участю: прокурора - Д.Ю.Кулініча

підозрюваного - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Токарєвої А.В., погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Кулінічем Д.Ю., відомості про злочин внесені до ЄРДР за №12021100090002829 від 13.10.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., зайшов до приміщення торгівельного центру «МАРМЕЛАД», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , піднявся на другий поверх до складського приміщення ФОП ОСОБА_3 , де по раптово виниклому злочинному умислу, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відкривши засов замка дверей складського приміщення, проник до вищевказаного приміщення де взяв картонну коробку, в якій знаходився велосипед марки «Сity Power» синьо-білого кольору артикул 21549-42.

В подальшому, переслідуючи корисливі мотиви, утримуючи при собі вищевказану картонну коробку в якій знаходився велосипед марки «Сity Power» синьо-білого кольору артикул 21549-42, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 заподіяв ФОП ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 8700 гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Слідчим зазначено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2021 у ОСОБА_4 ;

?Протоколом огляду місця події від 13.10.2021 року відповідно до якого вилучено велосипед марки «Сity Power» синьо-білого кольору артикул 21549-42;

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2021року;

?Показами представника потерпілого ОСОБА_4 ;

?Показами свідка ОСОБА_5 ;

?Показами свідка ОСОБА_6 ;

?Показами свідка ОСОБА_7 ;

?Показами свідка ОСОБА_8 ;

? Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, тому просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні просив розглядати справу за відсутності захисника, про що подав відповідну заяву. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - покладався на розсуд суду. Вказував, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином суд зважає на обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів, які загалом якісним чином свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинених злочинах передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, зокрема протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 13.10.2021, протоколом допиту потерпілого від 13.10.2021, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням про підозру ОСОБА_1 , про наявність достатніх підстав вважати, що визначені слідчим та прокурором підстави передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, роботи, сім`ї, осіб на утриманні, інших важелів, які б безумовно утримували особу за місцем реєстрації, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявний ризик втечі, що неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених злочинів, які є нетяжкими злочинами, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у підозрюваного відсутні протипоказання за станом здоров`я щодо утримання під вартою.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає від 45 880 до 183 520 гривень.

Таким чином зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та необхідність у тому, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянина України, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2021 року до 14 г. 30 хв., з визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 71 370 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року.

Суддя: А. М. Педенко